АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-34996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Ким Ю.С., ген. директор
от ответчика Герасимов С.В. д. от 10.10.16
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НТТ"
на постановление от 17.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Кукушка" (ОГРН 1137746491332)
к ООО "НТТ" (ОГРН 1037739186462)
о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кукушка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТТ" о взыскании задолженности в размере 1.471.036 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.261 рубль 02 копейки, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.471.036 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.181 рубль 80 копеек, и отказать в остальной части иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу в„– А40-34996/16 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НТТ" (ОГРН 1037739186462) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кукушка" (ОГРН 1137746491332) 102.873 (сто две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НТТ" (ОГРН 1037739186462) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кукушка" (ОГРН 1137746491332) 28 201 (двадцать восемь тысяч двести один) рубль 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НТТ" (ОГРН 1037739186462) в доход федерального бюджета 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 89 копеек в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать основной долг в размере 1 471 036,14 руб., госпошлину в размере 27 710 руб. и отказать в остальной части иска. В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом п. 9.6 договора о начислении пени, на необоснованность расчета размера процентов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд установил, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Кукушка" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НТТ" (покупатель) заключен Договор поставки в„– 04-07/2013 от 04.07.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался продавать (передавать в собственность), а ответчик принимать и оплачивать товары, указанные в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных.
Суды обоснованно установили, что ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1.471.036 рублей 14 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части. Судебные акты в данной части не оспариваются.
Кроме того, истец, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды применили положения ст. 395 ГК РФ в совокупности со ст. 488 ГК РФ Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, при рассмотрении спора судами фактически не проверялось, имелись ли правовые основания для взыскания с ответчика процентов при наличии в договоре условия о взыскании неустойки (п. 9.6), в то время как согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
Взыскивая проценты, суды приняли во внимание период для расчета процентов, начало которого совпадает с датами поставки. При этом суды не проверили правильность такого расчета с учетом условия договора об отсрочке оплаты.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; установить, имелись ли основания для взыскания процентов с учетом п. 9.6 договора и п. 4 ст. 395 ГК РФ, правильно определить период просрочки исполнения обязательства для расчета процентов и алгоритм расчета процентов, установить, распространяется ли правовое регулирование, введенное Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, на спорные правоотношения; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А40-34996/2016 отменить в части выводов о взыскании процентов и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------