Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 N Ф05-19548/2016 по делу N А40-251733/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком в документации не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным значением по подкритериям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жуков А.Ю., доверенность от 09.06.2014;
от заинтересованного лица: Прокофьева Е.Д., доверенность от 04.10.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "Ростелеком"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-251733/15
по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767)
о признании незаконным решения
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атон",

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 15.10.2015 в„– 223ФЗ-303/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2015 на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru), на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет (http://setonline.ru), а также на официальном сайте общества в сети Интернет (www.rt.ru) в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком" были размещены извещение и документация по проведению открытого двухэтапного запроса предложений в электронной форме на поставку оборудования DWDM, экземпляров программного обеспечения, предоставление прав использования программного обеспечения и оказание услуг в рамках реализации проектов по развитию магистральной транспортной сети ПАО "Ростелеком" на 2015-2018 года.
01.10.2015 общество разместило извещение о внесении изменений в извещение и документацию о закупке, а 07.10.2015 - в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком" уведомило об отмене открытого двухэтапного запроса предложений на поставку оборудования DWDM, экземпляров программного обеспечения, предоставление прав использования программного обеспечения и оказание услуг в рамках реализации проектов по развитию магистральной транспортной сети ПАО "Ростелеком" на 2015-2018 года. Таким образом, общество отменило закупку.
В ФАС России поступила жалоба ООО "Атон" (от 07.10.2015 вх. в„– 110378-ЭП/15) от 07.10.2015 в„– 20151007-2 на действия (бездействие) заказчика ПАО "Ростелеком" при проведении открытого двухэтапного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования DWDM, экземпляров программного обеспечения, предоставление прав на использование программного обеспечения и оказание услуг в рамках реализации проектов по развитию магистральной транспортной сети ОАО "Ростелеком" на 2015 - 2018 года (извещение в„– 31502785691).
По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 15.10.2015 приняла решение по делу в„– 223ФЗ-303/15, согласно которому жалоба ООО "Атон" признана необоснованной, при этом, в действиях заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В связи с отменой заказчиком запроса предложений, ФАС России предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в решении указал, что действия заказчика, установившего излишние требования к участникам закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках. Также в решении суда указано, что в документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке Конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках на участие в конкурсе.
Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.
Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчиком в документации не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным значением по подкритериям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-251733/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------