АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-248795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е., доверенность от 30.12.2015,
от ответчика ООО "Венчур Трейд Лимитед" - Абрамова О.В., доверенность от 21.12.2016,
от третьего лица ОАО "МЗДС И АЛ-СТАНКОРОСС" - Абрамова О.В., доверенность от 21.12.2016,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Венчур Трейд Лимитед" (ОГРН 1027739369019)
третье лицо: ОАО "МЗДС И АЛ-СТАНКОРОСС" (ОГРН 1037700087468)
о взыскании задолженности в размере 8 667 326 руб. 34 коп. и пени в размере 8 156 665 руб. 95 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венчур Трейд Лимитед" (далее - ООО "Венчур Трейд Лимитед", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 667 326 руб. 34 коп. по арендной плате за период с 29.12.2004 г. по 4 кв. 2015 г. и пени в размере 8 156 665 руб. 95 коп. за период с 3 кв. 2014 г. по 19.10.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка в„– М-01-006066 от 19.07.1996 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ СТАНКОВ И АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ - СТАНКОРОСС" (далее - ОАО "МЗДС И АЛ-СТАНКОРОСС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Венчур Трейд Лимитед" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ОАО "МЗДС И АЛ-СТАНКОРОСС" поддержал позицию ответчика, просил суд принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Департамента отказать.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.1996 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО "МЗДС И АЛ-СТАНКОРОСС" заключен договор аренды в„– М-01-006066, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на 25 лет земельный участок площадью 12251 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 34, стр. 1, 4; вл. 36, стр. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, для целей эксплуатации существующих административных и производственных зданий.
Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2014 г. к договору аренды земельного участка в„– М-01-006066 от 19.07.1996 г. права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Венчур Трейд Лимитед" на основании заключенного между ОАО "МЗДС И АЛ-СТАНКОРОСС" (продавец) и ООО "Венчур Трейд Лимитед" (покупатель) в отношении расположенного на спорном земельном участке здания договора купли-продажи в„– 02/04 от 14.12.2004 г.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
Дополнительным соглашением от 15.05.2001 г. к договору аренды земельного участка в„– М-01-006066 от 19.07.1996 г. установлен порядок внесения арендной платы, согласно которому арендная плата за земельный участок уплачивается ежеквартально равными долями, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Венчур Трейд Лимитед" обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка в„– М-01-006066 от 19.07.1996 г. в период с 29.12.2004 г. по 4 кв. 2015 г. и указывал на наличие у арендатора непогашенной задолженности в размере 8 667 326 руб. 34 коп.
Между тем, дополнительным соглашением к договору купли-продажи в„– 02/04 от 14.12.2004 г. обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка в„– М-01-006066 от 19.07.1996 г. до внесения соответствующих изменений в договор аренды в части перевода прав и обязанностей на нового арендатора возложена на ОАО "МЗДС и АЛ - СТАНКОРОСС", о чем общество уведомило Департамент письмом в„– 29 от 20.11.2014 г., в котором просило принять исполнение обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.12.2004 г. по 22.08.2014 г. за ООО "Венчур Трейд Лимитед" на общую сумму 9 503 744 руб. 96 коп.
Дополнительное соглашение от 23.06.2014 г. к договору аренды земельного участка в„– М-01-006066 от 19.07.1996 г. о переводе прав и обязанностей по договору на нового арендатора - ООО "Венчур Трейд Лимитед" зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 22.08.2014 г.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив отсутствие у ООО "Венчур Трейд Лимитед" задолженности по арендным платежам за период с 30.12.2014 г. по 22.08.2014 г. в связи с оплатой платежей по договору аренды прежним арендатором - ОАО "МЗДС и АЛ - СТАНКОРОСС", арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Департамента оснований для взыскания заявленного им долга.
При этом суды, соотнеся размер внесенных прежним арендатором платежей по договору аренды с размером заявленного истцом иска в части взыскания долга, приняли во внимание представленный ОАО "МЗДС и АЛ - СТАНКОРОСС" расчет по договору аренды в„– М-01-006066 от 19.07.1996 г. по состоянию на 18.02.2016 г., согласно которому имеется переплата по арендным платежам.
Условие, содержащееся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи в„– 02/04 от 14.12.2004 г. и обязывающее прежнего арендатора уплачивать арендную плату, вопреки утверждениям истца, не противоречит положениям пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность исполнения обязательства третьим лицом, а положения действующего законодательства (нормы главы 34 ГК РФ и названная статья) не содержат запрета, препятствующего исполнению обязанности арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды за счет третьего лица.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-248795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------