АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-219436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Яблокова С.В. - дов. в„– 200 Д/06 от 11.01.16
от ответчика
рассмотрев 28 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ТЕХНОДИНАМИКА"
на решение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 21.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "ДНПП" (ОГРН 102500122544)
к АО "ТЕХНОДИНАМИКА" (ИНН: 7719265496, ОГРН: 1037719005873)
о взыскании неустойки

установил:

Публичное акционерное общество "Долгопрудненское Научно-производственное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Технодинамика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размер 4 964 996 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, согласованных сторонами в ведомостях поставки.
В соответствии с пунктом 3.5 договора АО "Технодинамика" выставлен счет на оплату аванса, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением в„– 1056 от 05.03.2015.
В нарушение условий ведомости поставки в„– 2, по состоянию на 01.11.2015 спорная продукция в адрес истца в полном объеме не поставлена, доказательств обратного не представлено.
Общая сумма недопоставки продукции составила 99 299 925 руб.
Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, что составило 4 964 996 руб. 25 коп.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 964 996 руб. 25 коп. основано на положениях статьи 330 ГК РФ, п. 7.3 договора.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца о взыскании неустойки.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А40-219436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------