АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-183986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Саманюк М.Г. по дов. от 17.10.2016, Напетов А.Л. по дов. от 10.11.2016, Никитина М.М. по дов. от 15.12.2016,
от ответчика - Жмыхова О.В. по дов. 26.04.2016
от третьих лиц: 1. Региональная энергетическая комиссия города Москвы - не явился, извещен
2. ПАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску АО "Газпромнефть-МНПЗ" (ОГРН 1027700500190)
к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155),
третьи лица: Региональная энергетическая комиссия города Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Газпромнефть-МНПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании 4 707 454 руб. 81 коп. долга, 238 480 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 20.02.2015 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Газпромнефть-МНПЗ" (исполнитель-2), ОАО "ОЭК" (исполнитель-1) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 441/17-1553/437 от 27.06.2006.
В соответствии с п. 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– КМ/1/88 от 28.11.2011) исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителей заказчика.
Оплата услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2, осуществляется в адрес исполнителя-1, который, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителю-2.
Согласно п. 5.3.1 исполнитель-1 обязан производить оплату оказанных услуг в сроки и порядке, установленные договором.
В соответствии с п. 10.1.1 и 10.1.2 договора исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанных исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии; расчет производится при условии, что исполнитель-2 выставил исполнителю-1 счет-фактуру, оформленный согласно действующему законодательству РФ.
При возникновении у одной из Сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору, производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий, при необходимости, производится перерасчет (пункт 5.1.26 договора).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что за услуги по передаче электроэнергии одноставочным абонентам, оказанные им в январе 2015 года, исполнитель-2 выставил исполнителю-1 счет-фактуру в„– 6200000305 от 31.01.2015 на сумму 4 766 749 руб. 67 коп. Платежным поручением в„– 2097 от 11.03.2015 исполнитель-1 оплатил 59 294 руб. 86 коп. Таким образом, истец указывал, что у исполнителя-1 образовался долг по оплате услуг за январь 2015 года в размере 4 707 454 руб. 81 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указав, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.
При этом, суд правомерно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Также судом верно установлено, что в соответствии с пунктом 11 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1178 от 29.12.2011, Постановлением РЭК г. Москвы "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии сетям города Москвы на 2015 г." в„– 566-ээ от 26.12.2014, был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "ОЭК" и АО "Газпромнефть-МНПЗ". По итогам 2015 года МНПЗ передал электроэнергию соразмерно плановому объему, который был утвержден РЭК не превысив его.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и опровергаются представленными в дело доказательствами. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-183986/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------