АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" - Воронин С.И. - доверенность от 18.12.2015, Усманова Е.Р. - доверенность от 26.02.2015 в„– 274
от ЦБ России-Стрельников П.А. - доверенность от 05.10.2015
кредиторов: Сидоров С.И. - лично, паспорт
Лыченков Н.М. - лично, паспорт
Щекоткова Н.Н. - лично, паспорт
рассмотрев 27.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов АО "ТУСАРБАНК" Белина С.Ю.
на определение от 13.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу о признании несостоятельным АКБ "ТУСАР" (АО) и открытии конкурсного производства сроком на один год,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (АО) (далее - АКБ "ТУСАР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).
Конкурсные кредиторы Завьялов В.Д., Сидоров С.И., Белин С.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 25.11.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 производство по апелляционным жалобам кредиторов прекращено. Определение суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, ввиду того, что физические лица-кредиторы не имеют полномочий по самостоятельному обжалованию решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом). Право по обжалованию такого судебного акта ими может быть реализовано через представителя собрания (комитета) кредиторов.
Впоследствии, Белин С.Ю., избранный представителем собрания кредиторов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 14.06.2016 была возвращена заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что кредиторы уже реализовали свое право на обжалование решения и повторное обжалование одного и того же судебного акта не допускается.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 определение от 14.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 13.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов Белина С.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявитель апелляционной жалобы не обладает правом на обжалование судебного акта и апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, представителя собрания кредиторов АО "ТУСАРБАНК" Белин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в силу норм закона представитель собрания кредиторов имеет право на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции фактически лишил кредиторов должника права на судебную защиту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кредиторы первой очереди поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего должника и Центрального Банка Российской Федерации возражали по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, при этом в абзаце восьмом того же пункта 14 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, в подтверждение избрания представителя собрания кредиторов Белин С.Ю. представил протокол от 26.04.2016.
Однако, апелляционный суд, не дав надлежащей оценки данному протоколу и не приняв во внимание приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у Белина С.Ю. полномочий на обжалование судебного акта, принятого по делу о банкротстве, что нельзя признать обоснованным.
Однако, арбитражный суд округа считает, что отмену обжалуемого определения это обстоятельство не влечет, поскольку вторым основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе является подача ее с пропуском срока и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что в силу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Белина С.Ю. о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 25.11.2015, срок на его обжалование истекал 25.02.2016.
Представителем собрания кредиторов Белин С.Ю. был избран 26.04.2016, об обжалуемом решении ему было известно до его избрания, однако апелляционная жалоба подана им только спустя месяц (27.05.2016), при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено доводов, обосновывающих причины невозможности обращения с апелляционной жалобой ранее.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 в„– 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся и сроки подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А40-181212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------