АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-17149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО): Хаванова О.А. - дов. от 17.05.2016 (рег. 4-1675)
от конкурсного управляющего ООО "Симтек Плюс": Баринов А.В., лично, решение суда от 20.04.2016
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Симтек Плюс" в лице конкурсного управляющего Баринова А.В.
на определение от 16.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 10.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,
по заявлению ООО "Симтек Плюс" в лице конкурсного управляющего Баринова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу по исковому заявлению КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО)
к ответчику ООО "Симтек Плюс"
о взыскании 126 608 501,74 руб. по кредитному договору в„– 278/14КЛ от 09.12.2014, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 с ООО "СИМТЕК ПЛЮС" в пользу КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) были взысканы денежные средства в размере 126 608 501,74 руб., из которых: 100 000 000 руб. - сумма основного долга; - 19 324 044,69 руб. - проценты; 5 100 000 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга; 2 184 457,05 руб. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Симтек Плюс", расположенное по адресу: 143081, Московская обл., Одинцовский р-он, село Юдино, 1-е Успенское шоссе, д. 1, стр. 2, находящееся в залоге у КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) на основании договора залога товара в обороте в„– 287/14-ЗО от 09.12.2014, путем его продажи с публичных торгов; установлена начальная стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 140 000 000 руб.
Указанное решение Арбитражного суда города Москвы в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС в„– 012390306.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу в„– А40-47239/2016 ООО "Симтек Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что конкурсному управляющему ответчика на момент рассмотрения спора не было известно о наличии в производстве настоящего дела. Указал, что имеется соглашение от 05.05.2015 о переде долга ответчика на иное лицо, а также соглашение между истцом и ответчиком о расторжении договора залога в„– 287/14ЗО от 09.12.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Симтек Плюс".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Симтек Плюс" в лице конкурсного управляющего Баринова А.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, которые имеют существенное значение для настоящего дела, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были предъявлены суду, при этом, подлинность документов по переводу долга, представленных конкурсным управляющим, ни истцом, ни ответчиком не ставились под сомнение, заявлений об их фальсификации не поступало. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, однако, конкурсным управляющим направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, результат рассмотрения которого не нашел отражения в судебном акте, в связи с чем, заявитель делает вывод, что ходатайство не было рассмотрено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Симтек Плюс" в лице конкурсного управляющего Баринова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
От КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 следует, что в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора в„– 278/14КЛ от 09.12.2014, заключенного между КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) (Банком) и ООО "Симтек Плюс" (заемщиком), у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Заявление ООО "Симтек Плюс" в лице конкурсного управляющего о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировано тем, что 05.05.2015 между КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), ООО "Симтек Плюс" и ООО "Леон" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Леон" принимает долг ответчика перед истцом, кроме того, 05.05.2015 между КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) и ООО "Симтек Плюс" было заключено соглашение о расторжении договора о залоге товаров в обороте в„– 287/14-ЗО от 09.12.2014.
Вместе с тем, суды установили, что исковое заявление было подано КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) непосредственно к ООО "Симтек Плюс" до признания его банкротом (29.01.2016), представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве и о наличии указанных документов суду не заявлял. При этом, истец отрицает факт существования соглашения о переводе долга по основному обязательству и соглашения о расторжении залогового обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что на момент принятия решения ответчик знал о существовании соглашения (при наличии такового), в настоящем заявлении речь идет о предоставлении нового доказательства, которое не было представлено ответчиком при рассмотрении дела по существу.
При этом, суды указали, что обоснование невозможности предоставления соглашения о расторжении договора о залоге товаров в обороте в„– 287/14-ЗО от 09.12.2014 и соглашения о переводе долга от 05.05.2015 заявителем не приведено, и поскольку указанные соглашения представляют собой новое доказательство, то, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 не может быть признано новым обстоятельством и служить основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 22.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии результата рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2016.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу в„– А40-17149/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------