АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-130185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя Болдов И.О. - дов. в„– 222 от 14.06.2016
от налогового органа Яременко И.В. - дов. в„– 01-17/036 от 15.08.2016, Кабисов И.Э. - дов. в„– 06-17 от 12.07.2016
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Росспиртпром"
на решение от 02.08.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 17.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по заявлению ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (ОГРН 1047702057732)
о признании недействительным решения

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Росспиртпром" о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 от 25.01.2016 в„– 1115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Общества, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по акцизам, за исключением табачных изделий, представленных Обществом за февраль 2015 года, по филиалу Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" составлен акт в„– 994 от 26.11.2015 и вынесено решение от 25.01.2016 в„– 1115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 8 949 995 руб.
Решением ФНС России от 09.03.2016 в„– СА-4-9/3818@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием решения явились выводы налогового органа о систематическом занижении разными филиалами Общества в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 81, 88, 122 НК РФ, суды признали правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, пришли к выводу, что Общество исправило ошибки при исчислении налоговой базы только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен Инспекцией и документально оформлен (в адрес налогоплательщика направлены соответствующие сообщения о выявленных расхождениях), вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, и не соответствуют условиям для освобождения от ответственности, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Оснований для снижения штрафных санкций не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
В Определении от 12.07.2006 в„– 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно части третьей статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о преднамеренном и систематическом занижении разными филиалами Общества в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
Судами установлено, что Общество представило уточненные декларации и уплатило необходимые суммы акциза и пени после того, как Инспекцией в адрес общества были направлены сообщения об обнаружении расхождений.
Таким образом, Общество уплатило недостающие суммы налога, пени и представило уточненные декларации по акцизу за спорные налоговые периоды только после выявления налоговым органом суммы занижения налогооблагаемой базы, о чем Общество было уведомлено Инспекцией.
При этом сумма налога к доплате по уточненным налоговым декларациям по филиалу "Петровский ликероводочный завод "Петровский" превышала первоначально заявленную в 3,6 - 34,5 раз.
Таким образом, указанные действия совершены заявителем только после того, как он узнал об обнаружении Инспекцией неотражения (неполноты отражения) сведений, приводящих к занижению налоговой базы и акциза, в связи с чем они не могут быть расценены как самостоятельное выявление и исправление ошибок и подлежат оценке как несоблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование данных ЕГАИС для проверки налоговой декларации по акцизу не учитывает особенности формирования данных, формирующих налоговую базу по данным налогового учета, содержащихся в ЕГАИС, подлежит отклонению.
Организации представляют в ЕГАИС информацию, перечисленную в п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 в„– 522, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, утвержденные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с ФТС России (п. 4 Правил).
Согласно п. 9 Правил, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с ФТС России направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе.
Таким образом, фиксация данных в ЕГАИС осуществляется самим же заявителем.
Довод Общества о том, что налоговый орган не применил при привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ смягчающие обстоятельства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Судами обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть признаны смягчающими в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.
Учитывая установленные Инспекцией факты занижения обществом налоговой базы при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А40-130185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------