АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-126192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Шестерюк В. по дов. от 03.03.2015
от ответчика - Бусник А.А. по дов. 07.12.2015
от третьих лиц: 1. ГКУ ИС Пресненского района - не явился, извещен
2. ГБУ Жилищник Пресненского района - не явился, извещен
3. ООО "Виданта-профи" - не явился, извещен
4. ООО "Новая Кофейная компания" - не явился, извещен
5. АНО "Военно-патриотический клуб "Наследие" - не явился, извещен
6. ООО "Интеграл++" - не явился, извещен
7. ООО Издательство "Современная музыка" - не явился, извещен
8. ООО "Пента График" - не явился, извещен
9. ООО Оптово-коммерческая торгово-производственная фирма "Талисман" - не явился, извещен
10. Малышева Елена Геннадьевна - не явился, извещен
11. ООО "Нова Фарма" - не явился, извещен
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица: ГКУ ИС Пресненского района, ГБУ Жилищник Пресненского района, ООО "Виданта-профи", ООО "Новая Кофейная компания", АНО "Военно-патриотический клуб "Наследие", ООО "Интеграл++", ООО Издательство "Современная музыка", ООО "Пента График", ООО Оптово-коммерческая торгово-производственная фирма "Талисман", Малышева Елена Геннадьевна, ООО "Нова Фарма",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДЕЗ "Пресненского района" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 039 335 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 498 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГКУ ИС г. Москвы Пресненского района; ГБУ "Жилищник Пресненского района", ООО "Виданта-профи", ООО "Новая Кофейная компания", АНО "Военно-патриотический клуб "Наследие", ООО "Интеграл ++", ООО Издательство "Современная музыка", ООО "Пента График", ООО оптово-коммерческая торгово-производственная фирма "Талисман", Малышева Елена Геннадьевна, ООО "Нова Фарма".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016. решение от 08 июня 2016 года отменено исковые требования удовлетворены.
Взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" неосновательное обогащение в размере 2 039 335,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 498,74 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, постановление полагает отменить оставить в силе решения суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 1, общей площадью 98,6 кв. м, г. Москва, ул. 1905 года, д. 1, общей площадью 111,1 кв. м, г. Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 2, общей площадью 115,4 кв. м, г. Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 2, общей площадью 295,7 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,1 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,2 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,5 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 7,2. кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 13,8 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 38,8 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 68,8 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 70,8 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 104,2 кв. м, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 2, стр. 1, общей площадью 100,50 кв. м, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 2, стр. 1, общей площадью 271,60 кв. м, г. Москва, Студенческий переулок, д. 6, общей площадью 61,3 кв. м, г. Москва, Студенческий переулок, д. 6, общей площадью 62,6 кв. м, г. Москва, Студенческий переулок, д. 6, общей площадью 62,9 кв. м, г. Москва, ул. Ходынская, д. 6, общей площадью 70,70 кв. м, г. Москва, ул. Ходынская, д. 8, общей площадью 150,2 кв. м, г. Москва, ул. 2-ая Черногрязская, д. 3, стр. 1, общей площадью 66,70 кв. м, г. Москва, ул. Шмитовский пр-д, д. 7, общей площадью 167,10 кв. м, г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 213,10 кв. м, г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 15/5, общей площадью 149,00 кв. м, г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 212,00 кв. м, г. Москва, ул. Шмитовский пр-д, д. 7, общей площадью 307,00 кв. м.
В обоснование иска истец указывал, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 года ООО "ДЕЗ "Пресненского района" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.
Истцом в обоснование иска представил договоры на управление многоквартирным домом, договоры с энергоснабжающими организациями, договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.
Судом первой инстанции указано на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 в„– А40-19173/13 установлено, что в соответствии, с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23 июля 2012 в„– 174 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района".
Рабочей комиссией организована и проведена проверка соблюдения процедуры проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, правомочность принятия решений, оформления документов общих собраний собственников помещений по выбору/изменению способа управления многоквартирным домом или смене управляющей организации в многоквартирных домах, соответствие заключенных договоров управления требованиям федерального законодательства и нормативных правовых актов города Москвы. После проведения проверки, проведен анализ документов по выбору/изменению и (или) реализации способа управления многоквартирными домами на предмет инициирования проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
В ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся с 1 января 2012 в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915).
Распоряжением управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 в„– 54-р "О приведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915) по управлению многоквартирными домами приостановлена и с 1 августа 2012 года управление многоквартирными домами передано в ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса). Вместе с тем, истцом предоставлен расчет иска за весь 2012 год.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что управление истцом многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, не осуществлялось, истец в качестве управляющей компании установленным законом порядком не избирался.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что факт оказания услуг истцом был доказан договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги: договор в„– 2 от 30.12.2011 на вывоз твердых бытовых отходов; договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации в„– 4/2-710 от 30.12.2011; договор на вывоз КГМ мусора от арендаторов в„– 05/12 от 30.12.2011; договор в„– 02/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011; договор в„– 03/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011; договор поставки горячей воды в„– 01.004803ГВС от 01.04.2012; договор теплоснабжения в„– 01.004803 ТЭ от 01.04.2012. В подтверждение факта оплаты суд принял во внимание банковские выписки представленные истцом.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в иске суд первой инстанции, сослался на положения ст. ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 11 ст. 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, указав на обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания имущества.
Вместе с тем, в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).
Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.
Оценив, представленные в дело договоры и факт перечисления платы за поставленные ресурсы, суд указал, что сам факт перечисления платы за поставленные ресурсы, оказанные услуги не является безусловным свидетельством того, что именно истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальных услуг с непосредственных потребителей этих ресурсов.
Истец не обосновал в связи с наличием каких оснований расчеты должны были производиться через расчетный счет истца, с учетом того обстоятельства, что в решении общего собрания собственников прямо указано на расчеты через ЕИРЦ (ГУ ИС). Истцом не доказано, что платежи (выписки представлены в материалы дела) осуществлены истцом за ответчика, а не иных третьих лиц, идентифицировать платеж и сумму платежа за конкретного потребителя не представляется возможным. Истец не представил доказательств выставления счетов ответчику, уведомлений о необходимости перезаключить договор в связи со сменой управляющей организации, а также доказательств расторжения договоров с поставщиками ресурсов ранее поставляемых по договорам стороной которых является ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042).
Как следует из материалов дела, истец не исполнил определения суда первой инстанции; суд неоднократно предлагал уточнить исковые требования с учетом предоставленных МФЦ Пресненского района данных по расчетам потребителей (в том числе арендаторов), с учетом правил осуществления платежей, действовавших в спорный период в городе Москве (через транзитный счет).
Какие-либо новые доказательства, относительно расчетов потребителей к апелляционной жалобе истца не прилагались, судом апелляционной инстанции к делу не приобщались, судом не рассматривались.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта выполнения услуг и в этой связи, об удовлетворении иска ошибочен.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами истца не опровергаются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным постановление по настоящему делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-126192/15 отменить, решение от 08 июня 2016 по делу в„– А40-126192/15 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------