АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-11341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ"
на решение от 11 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 09 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ"
к АО "Центр судоремонта "Звездочка"
о взыскании,

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 6 005 043 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 принят отказ государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" от иска в части взыскания неустойки в размере 4 167 руб. 90 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседание суда кассационной представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2015 между государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик) и ОАО "ЦС "Звездочка" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт в„– П.2л.12.26.15.2060, согласно которому ОАО "ЦС "Звездочка" обязалось выполнить работы в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по формированию РО.
В соответствии с п. 2.1 контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (КД, ОТ, ТУ, ГОСТ и др), являющимся неотъемлемой частью (Приложение в„– 1).
Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (Приложение в„– 2). Начало - дата заключения контракта, окончание - 05.12.2016.
Датой исполнения работ (этапа работ) по контракту считается дата утверждения акта сдачи-приемки работ (п. 5.2 контракта).
Согласно пункту 11.1 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.
За нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года в„– 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
В Приложении в„– 2 согласован календарный план выполнения работ. По 2 этапу срок исполнения - по 20.09.2015.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работы ответчиком выполнялись с нарушением сроков, акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу подписан 02.10.2015. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 005 043 руб., рассчитанная исходя из этапов работ, определенных в календарном плане на основании п. 11.5. контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из буквального толкования условий контракта усматривается, что пунктом 11.5 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение обязательства предусмотренного пунктом 5.1 государственного контракта, а именно за нарушение конечных сроков выполнения работ. Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроки по календарному плану) сторонами в контракте не согласовано.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-11341/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------