АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-108160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании: неявка
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
на решение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
о взыскании денежных средств в размере 323 408,08 руб.,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании по независимой гарантии в„– 082015/1982П от 05.08.2015 денежных средств в размере 323 408,08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что истцом к требованию об оплате независимой гарантии не был приложен полный пакет документов. Кроме того, ответчик указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица принципал - ИП Зуев А.В., а также суд провел судебное заседание, в котором рассмотрел требования ПАО "Сбербанк России" без представленного отзыва АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Зуевым А.В. заключен кредитный договор в„– ГГ042/9042/0810-183, по условиям которого ИП Зуеву А.В. Банком был выдан кредит на сумму 690 000 руб. на срок до 03.08.2018, с уплатой процентов в размере 19,5% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения ИП Зуевым А.В. обязательств по кредитному договору в„– ГГ042/9042/0810-183 от 05.08.2015 АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" была выдана независимая гарантия в„– 082015/1982П от 05.08.2015, по условиям которой АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) приняло на себя обязательство обеспечить исполнение ИП Зуевым А.В. (принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату ПАО "Сбербанк России" (бенефициару) основного долга по кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее, чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее, чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).
Срок действия гарантии установлен до 01.12.2018, сумма гарантии ограничена суммой в размере 345 000 рублей.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" ссылалось на систематическое неисполнение ИП Зуевым А.В. своих обязательств, нарушение условий о сроках платежа, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" заявило требование о взыскании с гаранта АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" денежных средств в размере 323 408,08 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суды исходили из того, что в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6.5 Общих условий кредитного договора в„– ГГ042/9042/0810-183 от 05.08.2015, пунктом 3 независимой гарантии в„– 082015/1982П от 05.08.2015, ПАО "Сбербанк России" направило ИП Зуеву А.В. и АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России", однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору в„– ГГ042/9042/0810-183 от 05.08.2015 и по независимой гарантии в„– 082015/1982П от 05.08.2015 ни ответчиком, ни ИП Зуевым А.В. не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, что право истца обусловлено заключенной гарантией, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело без представленного АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" отзыва на исковое заявление, так как ответчик должен был заблаговременно направить отзыв на иск, чтобы обеспечить его получение судом и истцом непосредственно до судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции также отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что к требованию об оплате по независимой гарантии не был приложен полный пакет документов, в соответствии с пунктом 3.3 гарантии, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанного требования в комплекте с документами, предусмотренными условиями независимой гарантии.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Зуева А.В. (принципала), поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому обжалуемые судебные акты напрямую не влияют на права и обязанности принципала.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А40-108160/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------