АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-107560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Ким К.Э., доверенность от 04.10.2016
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Интертехэлектро"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "НПП Теплохим" (ОГРН 1027739258117)
к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Теплохим" (далее - ООО "НПП Теплохим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро") с иском о взыскании 12 031 630 руб. 57 коп. долга по договору подряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Интертехэлектро". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об удовлетворении иска. В жалобе указывается на то, что у истца не возникло права требования оплаты выполненных работ по договору, поскольку по иным работам ООО "НПП Теплохим" не предоставило исполнительную документацию в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Интертехэлектро" поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "НПП Теплохим", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 19.10.2012 между ЗАО "Интертехэлектро" (генеральный подрядчик) и ООО "НПП Теплохим" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 85-КС-П-12 на выполнение работ на объекте: Производственно-технологический комплекс Кировской ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-5". Отношения сторон являются субподрядными. Подрядчик выполнял часть работ на объекте.
Цена договора составляет 16 781 910 руб. 60 коп. (пункт 1 статьи 33 договора).
Согласно пункту 6 статьи 33 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, выставления счетов и счетов-фактур.
Подрядчик выполнил работы на общую сумму 35 550 547 руб. 29 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ формы КС-2.
Генеральный подрядчик не в полном объеме оплатил выполненные работы. что явилось основанием обращения подрядчика в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод генерального подрядчика о том, что срок для окончательного расчета не наступил, т.к. подрядчик не передал исполнительную документацию, был исследован судом и отклонен со ссылкой на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 31 договора подряда.
Как указал суд, факт подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.
Ответчиком не представлено доказательств того, что акты сдачи-приемки работ были подписаны при отсутствии исполнительной документации.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-107560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-107560/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------