АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-12547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дубова Н.А., доверенность от 09.09.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт"
на решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт"
о взыскании договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт" (далее - ООО "СССР") с иском о взыскании 752 002 руб. 01 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, с ООО "СССР" в пользу ООО "Паркнефть" взыскано 752 002 руб. 01 коп. неустойки за период с 24.08.2015 по 14.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расходы по госпошлине.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СССР". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что исполнительная документация передавалась непосредственно заказчику АО "СНПЗ" по реестрам в„– 1 и 2 от 25.08.2015.
ООО "СССР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель ООО "Паркнефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором субподряда от 30.07.15 в„– П-270/2015. По условиям договора ООО "СССР" (субподрядчик) обязался выполнить работы по перевозке грунта 5 класса опасности на объектах "ОЗХ комплекса FCC. Установка Л 24/8. Реконструкция", "ОЗХ комплекса FCC. Сырьевой и промежуточный парки FCC, насосная FCC, операторная в„– 3", расположенных на территории АО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская - 1, на условиях настоящего договора, а также своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, а ООО "Паркнефть" (подрядчик) обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 5.1.10 договора субподрядчик обязан обеспечить одновременное предоставление подрядчику всех первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу до 23 числа отчетного месяца, в том числе, исполнительную документацию по законченному этапу выполненных работ.
Исполнительная документация означает комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 15.3 договора за несвоевременное представление предусмотренных пунктом 5.1.10 первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу и исполнительной документации по выполненным работам субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных по данному этапу работ.
В августе 2015 года ООО "СССР" выполнило по договору работы на сумму 677 479 руб. 29 коп., однако в нарушении условий договора не передало ООО "Паркнефть" исполнительную документацию на эти работы. 15.12.15 ООО Претензия ООО "Паркнефть", направленная в адрес ООО "СССР" с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Паркнефть" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд на основе всестороннего исследования и оценки обстоятельств и представленных доказательств, признал исковые требования обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку нарушение сроков предоставления первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу и исполнительной документации по выполненным работам, подтверждено материалами дела, суд взыскал договорную неустойку.
Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было исследовано судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора субподряда от 30.07.2015, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, а также период просрочки исполнения обязательств, суд не нашел оснований для снижения неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительная документация была передана заказчику работ - АО "СНПЗ", в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, получил оценку в судебных актах. Как указал суд, по условиям договора субподряда ООО "СССР" обязалось представить требуемые документы ООО "Паркнефть". Предоставление указанных документов непосредственно заказчику не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А41-12547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------