АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-37302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Скрябина К.А. дов-ть от 18.01.2016,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрстрахгарант"
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)
о взыскании ущерба и расходов
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

установил:

ООО "Юрстрахгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 327 рублей 21 копейки, расходов по оценке в размере 14 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 05.05.2015 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение отменено, вопрос о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает на то, что указанные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют о представлении новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела по существу в силу ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных прав, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Юрстрахгарант" было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, в определении установлен срок до 10.04.2015 для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также срок до 24.04.2015 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление и возражения по существу представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции вынес решение на основании доказательств, представленных истцом.
Решение суда ответчиком не обжаловалось.
Заявление ответчика о пересмотре названного решения мотивировано тем обстоятельством, что 16.03.2016 ответчиком были получены письменные пояснения эксперта Борисова С.В., согласно которым, последний не является, и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения, в связи с чем, по мнению ответчика, установление факта того, что акт осмотра и экспертное заключение, которые были положены в основу решения, как документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, были составлены неуполномоченным на то лицом, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу от 05.05.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что приведенное ответчиком обстоятельство не отвечает признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно ответчику, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку указанное в заявлении ответчика обстоятельство в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, ни новым, ни вновь открывшимся.
По сути, ответчик указывает на обстоятельство, которое является новым доказательством, направленным на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, что исключает возможность пересмотра дела в вышеуказанном порядке.
Возможность пересмотра судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту фальсификации экспертного заключения связана с установлением данного факта приговором суда, которого в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное в обоснование заявления ответчика обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-37302/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------