АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-18700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Гандилян М.М., доверенность от 08.07.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Компания ВиЦыАн"
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-18700/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВиЦыАн" (ОГРН: 1070278000055)
о признании недействительным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат в„– 25,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания ВиЦыАн" (далее - ООО "Компания ВиЦыАн", общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.12.2015 по делу в„– 2-19-11944/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания ВиЦыАн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третье лицо - государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат в„– 25 (далее - ГБУ ПНИ в„– 25, заказчик), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом по результатам проверки доводов обращения ГБУ ПНИ в„– 25 о включении сведений об ООО "Компания ВиЦыАн" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком государственного контракта от 18.08.2015 в„– 0373200021315000029-49716 (далее - государственный контракт, контракт), заключенного с обществом по результатам проведенного электронного аукциона на поставку наматрасников и наволочек влагонепроницаемых (реестровый в„– 0373200021315000029), в одностороннем порядке по причине неисполнения обществом условий контракта.
Указанным решением сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания ВиЦыАн" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 8.1.1.3 государственного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения обществом сроков поставки товара.
Учитывая то, что предметом договора является поставка товара, то основания одностороннего отказа от исполнения такого договора предусмотрены статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таким основанием является существенное нарушение договора одной из сторон, что в соответствии с пунктом 2 указанной нормы понимается, в том числе неоднократное нарушение сроков поставки товара.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней от даты заключения государственного контракта, то есть до 07.10.2015.
26.10.2015 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.1 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. в„– 1577) в связи с нарушением ООО "Компания ВиЦыАн" существенных условий контракта, выразившихся в том, что по состоянию на 26.10.2015 поставка товара не осуществлена.
Таким образом, государственный контракт расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В рассматриваемом случае заказчиком было соблюдено указанное требование закона путем размещения вышеуказанного решения в единой информационной системе 28.10.2015.
Кроме того, заказчиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии квитанций почтовых отправлений от 28.10.2015.
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что процедура расторжения государственного контракта заказчиком соблюдена. В частности, сделан вывод о соблюдении порядка уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения обязательства.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентировано вступление в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым.
ООО "Компания ВиЦыАн" знало о принятом заказчиком решении об отказе от заключения контракта, и с учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе имело возможность устранить допущенные нарушения, однако, как следует из материалов дела, заявителем не приведено сведений, документов, информации о принятии каких-либо действий для изменения сложившейся ситуации.
Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и данный контракт считается расторгнутым.
Довод общества об одностороннем отказе от заключения контракта, принятого за пределами срока действия данного контракта, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку основанием его принятия стало бездействие по неосуществлению обществом поставки, произошедшее в рамках исполнения действующего государственного контракта.
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Таким образом, антимонопольный орган, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении заявителя.
Оспариваемое решение соответствует положениям Закона о размещении заказов, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.
В связи с этим, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-18700/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания ВиЦыАн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------