АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-184424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ответчика: Сушков Д.Э. по дов. от 08.11.2016 в„– ДВМП-204-16, Баженов А.Ю. по дов. от 10.06.2016 в„– ДВМП-75-16,
от ИП Роговской О.Л.: Чертилов А.В. по дов. от 11.10.2016,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговской Оксаны Леонидовны
на определение от 25.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
о возвращении апелляционной жалобы
по иску публичного акционерного общества "НБД-Банк" к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "НБД-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ПАО "Дальневосточное морское пароходство") о взыскании денежных средств по биржевым облигациям, предъявленным к просроченному погашению, процентов по денежному обязательству и за пользование чужими денежными средствами.
ПАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящего дела и дел в„– А40-147600/16 и в„– А40-164282/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Дальневосточное морское пароходство" отказано.
Индивидуальный предприниматель Роговская Оксана Леонидовна (далее - ИП Роговская О.Л.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в объединении дел от 11.10.2016 по делу в„– А40-184424/16.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ИП Роговская О.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что выводы суда об отсутствии суждений относительно прав и обязанностей заявителя не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что является истцом по делу в„– А40-147600/2016 и считает, что дела в„– А40-188424/2016 и в„– А40-147600/2016 связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, при раздельном рассмотрении дел существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Представитель ИП Роговской О.Л. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представители ПАО "Дальневосточное морское пароходство" явились, оставили принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение суда.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел в„– А40-147600/16 и в„– А40-164282/16 было заявлено ПАО "Дальневосточное морское пароходство", которое судебный акт не обжалует.
Поскольку ИП Роговская О.Л. с данным ходатайством не обращалась, а положениями пункта 7 статьи 130 АПК РФ такому лицу не предоставлено право на обжалование судебного акта об объединении дел в одно производство, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ПАО "НБД-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании денежных средств. ИП Роговская О.Л. участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу в„– А40-184424/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------