АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-14933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Кузнецов П.И.. доверенность б/номера от 28.11.2016 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 22 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Оборонэнерго"
к ПАО "МОЭСК"
о взыскании 3.031.326,17 рублей,
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт",

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в размере 3.031.326 руб. 17 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 6, л.д. 98-99, 150-152).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 г. в„– 954, от 25.11.2009 в„– 1317, 1320, 1331, 1335, в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ") было передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации. Приказом Министра Обороны Российской Федерации в„– 1446 от 23.12.2009 г. "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" было преобразовано в Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (далее - "ОАО "28 ЭС"), правопредшественник ОАО "Оборонэнерго". При этом имущество, закрепленное за ФГУП "28 ЭС ВМФ" было передано ОАО "28 ЭС" в соответствии с передаточным актом. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" (протокол от 08 июня 2011 г. в„– 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго". В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 31 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 в„– 012108532.
Таким образом, ОАО "Оборонэнерго" является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго" в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 г. в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с 31 августа 2011 года.
Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) в„– 104-Э от 21 февраля 2012 г. "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", ОАО "Оборонэнерго" было включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическим комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным в„– 77.1.78.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2015 г. в„– 165-Р для взаиморасчетов между истцом и ответчиком был утвержден одноставочный тариф. При этом одноставочный тариф на второе полугодие 2015 года, для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, - составляет 0,979 руб./кВт*ч. Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие у истца в спорный период статуса сетевой организации. Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - "АРБП").
Согласно пункту 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. в„– 861) (далее по тексту - "Правила"), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - "Закон об электроэнергетике"), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 34 Правил, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, в 2015 году спорные правоотношения сторон договором не были урегулированы. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Судом установлено, что передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, невозможна.
Так, в октябре 2015 года истцом ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии с полезным отпуском 2.624.025 кВтч, что подтверждается фактическим балансом, а также актом оказания фактических услуг по передаче электрической энергии и мощности.
Фактическое пользование одной стороной услугами, оказываемыми обязанной стороной, является акцептом таким лицом стороной, оказывающей услуги. Данные отношения, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются как договорные.
Таким образом, общая задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года составляет 3.031.326,17 рублей (три миллиона тридцать один рубль триста двадцать шесть рублей 17 копеек), включая НДС по ставке 18%, что составляет 462.405,69 рублей (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста пять рублей 69 копеек).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты услуг, оказанных истцом, то исковые требования были обоснованно удовлетворены судом.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года и постановление от 19 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14933/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------