АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-14177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 23 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Косино-Ухтомский города Москвы
на решение от 14 июля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску Управы района Косино-Ухтомский города Москвы (ОГРН 1027720011285, 111621, Москва, Б. Косинская ул., д. 20, к. 1)
к ООО "Дорожник" (ОГРН 1057747963514, 111621, Москва, Оренбургская, д. 15, оф. 115)
о взыскании 16.528,66 рублей,

установил:

Управа района Косино-Ухтомский города Москвы обратилась с иском ООО "Дорожник" возместить в бюджет города Москвы избыточно израсходованные средства в сумме 16.528,66 руб. по контракту в„– ОР2/22 от 07.05.2014 на выполнение благоустроительных работ во дворовых территориях района Косино-Ухтомский в 2014 году.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 174-175; т. 2, л.д. 11-12).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управа района Косино-Ухтомский города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторонами был заключен названный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в 2014 г. по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном Сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных контрактом. Пунктом 7.8 контракта было установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов невыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 2.420.748 руб., включая НДС.
На основании п. 17 Плана проведения мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере Главного контрольного управления города Москвы от 11.12.2014 в„– 100 (в редакции приказа от 21.04.2015 в„– 45) и в соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы от 27.07.2015 в„– 189 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", Главконтролем была проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных управам районов города Москвы на реализацию их полномочий, в отношении управы района Косино-Ухтомский города Москвы за период с 1 января 2014 г. по 1 августа 2015 г. включительно. Так, актом проверки Главконтроля от 11.09.2015 в„– 166/03 было установлено, что ответчиком не подтверждены расходы на перевозку грунта (30,6 куб. м) в сумме 16.528,66 руб., включенные в акт формы КС-2 от 15.07.2014 в„– 2, с учетом ЕНДС и аукционного снижения в размере 1%, в связи с чем было направлено представление от 25.09.2015 в адрес госзаказчика.
02.11.2015 за исх. в„– 15 подрядчик сообщил госзаказчику о том, что представит документы, подтверждающие перевозку грунта на сумму 16.528,66 руб. Письмом от 05.11.2015 исх. в„– 16 подрядчик направил госзаказчику гарантийное письмо об уплате ущерба в сумме выявленного Главконтролем согласно акту проверки в„– 166/03 ДСП от 11.09.2015, в связи с чем истцом в адрес ответчика 21.12.2015 направлено требование о необходимости возместить в бюджет города Москвы соответствующие денежные средства в сумме 16.528,66 руб.
Так, согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2). В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст. 422 Кодекса). Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме иска, признанного ответчиком письмом от 05.11.2015 исх. в„– 16.
Вместе с тем, согласно представленной истцом заверенной копии названного платежного поручения, ответчик 09.12.2015 произвел выплату 16.528,66 руб. УФК по г. Москве (Главное контрольное управление, лицевой счет 04732773000) с указанием в назначении платежа - "возмещения ущерба по акту проверки от 11.09.2015 г. в„– 166/03ДСП". Данное платежное поручение, произведенное в электронном виде, действительно не содержит отметки о списании денежных средств, однако содержит отметку ОАО "БАНК МОСКВЫ" г. Москва о принятии денежных средств названным банком 09.12.2015.
Учитывая, что доказательств того, что ответчик фактически не перечислял названные денежные средства и они по этому платежному поручению не были перечислены и не поступили на указанный в нем лицевой счет, истец суду не представил, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июля 2016 года и постановление от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14177/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------