АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-1299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании: от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Реброва Ю.В. - дов. от 18.07.2016 (рег. в„– 2-3175)
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 17.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
о возвращении апелляционной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ФЛАЙС СЕРВИС"
в рамках дела о признании ООО "ФЛАЙС СЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "ФЛАЙС СЕРВИС", удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Шестакова Р.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 178 730,94 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной 28.07.2016 через ФГУП "Почта России", согласно штампу на почтовом конверте.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение. По мнению заявителя, часть 2 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, при этом, на момент подачи апелляционной жалобы должник не был исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на 26.07.2016, в связи с чем, заявителем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
От арбитражного управляющего Шестакова Р.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 подана АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2016 посредством направления через ФГУП "Почта России", что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обратился, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и, при этом, указал, что определение о возвращении жалобы не лишает заявителя права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, доводы заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, так как на момент подачи апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации должника.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).
Таким образом, определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в десятидневный срок, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 истек в данном случае 19.07.2016, как верно указал суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения также учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.09.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ФЛАЙС СЕРВИС", в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А40-1299/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------