АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-12355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Аиком": Томашевский Ю.А., Покусаев И.Б. по дов. от 20.01.2015
от ответчика - ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус": Смирнов Ю.Ю. по дов. от 01.01.2016 в„– 26/16,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус"
на решение от 08.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 26.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,
в деле по иску ООО "Аиком"
к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус"
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,
по встречному иску о возврате неотработанного аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аиком" (далее - ООО "Аиком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус") о взыскании задолженности в размере 34 867 566,23 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 12 610 331,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 22 342 144 руб., в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ответчика по первоначальному иску, договор расторгнут заказчиком не по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указали суды, а по статье 715 названного Кодекса; работы по 2 и 3 этапам выполнены подрядчиком некачественно и после приостановления исполнения договора; работы по 2 и 3 этапам заказчиком не принимались и не имеют для него потребительской ценности.
Также ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суды необоснованно отказали ответчику по первоначальному иску в вызове экспертов и назначении по делу повторной экспертизы.
Представленный ООО "Аиком" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Аиком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (заказчик) и ООО "Аиком" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2013 в„– LLC/S/BE/13/34 на разработку проектной документации, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию объекта: "Завод Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, дом 2".
Цена договора равна 84 068 875,80 руб. и включает стоимость 1-го этапа в размере 12 610 331,37 руб., 2-го этапа - 41 614 093,52 руб., 3-го этапа - 13 030 675,75 руб., 4-го этапа - 12 610 331,37 руб., 5-го этапа - 4 203 443,79 руб.
Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 12 610 331,37 руб.
Работа подлежала выполнению в следующие сроки: 1 этап - до 30.08.2013; 2 этап - до 18.10.2013; 3, 4, 5 этапы - до 16.01.2014.
Уплаченный аванс полностью зачтен в счет оплаты работы по первому этапу.
Уведомлением от 27.12.2013 в„– 13-421 заказчиком дано указание подрядчику приостановить работу с 13.01.2014. Затем уведомлением от 09.09.2014 в„– 14-06/573 заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора.
Заказчик сослался на то, что на момент приостановления работ у него на рассмотрении находился переданный ему подрядчиком результат работы по первому этапу (эскизный проект), в котором обнаружен ряд недостатков и что они так и не были устранены, несмотря на неоднократно направленные подрядчику замечания.
В обоснование заявленных первоначальных требований истец указал, что стоимость фактически выполненных работ по этапам 2 и 3 договора составила 34 867 566 руб. 32 коп., за период с даты начала их выполнения до даты приостановления заказчиком выполнения работ.
ООО "Аиком" 29.10.2014 был направлен в адрес ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" акт сдачи-приемки работ (услуг) по этапам 2 и 3 на сумму 34 867 566 руб. 32 коп.
Мотивированного отказа от приемки данных работ ответчик по первоначальному иску не заявил, акт выполненных работ не подписал.
В обоснование встречных требований ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" указало, что акт выполненных работ по 1 этапу подписан в целях надлежащего оформления финансово-бухгалтерских документов по окончании финансового года, подписание акта не означало факт приемки результатов работ. ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" указало, что перечисленный и неотработанный аванс образует на стороне ООО "Аиком" неосновательное обогащение.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что замечания заказчика по эскизному проекту были необоснованными; отказ заказчика от договора вызван тем, что заказчик отказался от намерения построить объект: "Завод Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судами установлено, что подрядчик предъявил заказчику результат выполненной им работы по этапам 1, 2, 3 (передал разработанную проектную документацию), а также сопроводительным письмом от 29.10.2014 направил для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик письмом от 11.11.2014 в„– 14-11/719 ответил, что им принято решение в целях справедливого распределения последствий прекращения договора закрыть авансовый платеж путем подписания акта от 29.10.2013 в„– 1МЗ, т.е. заказчик сообщил о принятии работы по этапу 1.
Каких-либо возражений о том, что проектная документация по остальным этапам не соответствовала условиям договора, обязательным нормативным требованиям, о наличии иных причин, в силу которых результат работы являлся некачественным, имел иные недостатки, заказчик подрядчику не сообщил.
В вышеуказанном письме заказчика единственной причиной, по которой заказчик счел результат работы не подлежащим принятию, указано то, что проектная документация по этапам 2, 3, была выполнена подрядчиком после того, как заказчик заявил о приостановлении работы. Однако данный довод заказчика признан судами документально не подтвержденным. Таким образом, суды пришли к выводу, что вся переданная подрядчиком заказчику проектная документация считается принятой последним.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у заказчика права не оплачивать полностью или в части переданный ему результат работы, лежит на последнем. Однако заказчиком таких доказательств суду не представлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по ходатайству ООО "Аиком" по рассматриваемому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и состава выполненных ООО "Аиком" по 2 и 3 этапам работ, а также определения процента выполненных ООО "Аиком" проектных работ по 2 и 3 этапам на дату приостановления работ (13.01.2014) и отказа заказчиком от договора (09.09.2014).
Проведение судебной экспертизы было поручено ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет".
Согласно полученному экспертному заключению, проект, выполненный по этапам 2 и 3, по объему и составу соответствует техническому заданию договора, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 86; вся переданная на экспертизу проектная документация разработана до даты приостановления работ 13.01.2014. В экспертном заключении применительно к каждому разделу и книгам указано процентное значение фактического выполнения. В целом процент фактического выполнения разделов составляет более 50%.
Полученное экспертное заключение суды признали надлежащим доказательством по делу, выводы экспертов - мотивированными и аргументированными.
Контррасчета ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" не представлено. Также ответчиком по первоначальному иску не представлено заключений специалистов, содержащих иные выводы, нежели установлено судом, о стоимости, приходящейся на процент фактического выполнения соответствующих разделов документации.
Аванс возврату заказчику не подлежит, как отработанный.
Довод заказчика о том, что результат работы по причине невыполнения всех этапов по договору в полном объеме не обладает потребительской ценностью, - правильно признан судами необоснованным, учитывая, что достигнуть 100% выполнения объема разработанной документации по этапам 2 и 3 и далее не позволило то, что сам заказчик приостановил дальнейшее выполнение работы, а затем отказался от договора.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено как необоснованное ходатайство ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что заказчик не привел конкретных доводов, аргументов, фактов, свидетельствующих о том, что заключение по результатам первоначально проведенной по делу судебной экспертизы является неясным, неполным, содержит противоречивые выводы и иные недостатки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А40-12355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------