АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Атта Ипотека" - к/у Никеев А.П. лично, паспорт, определение от 02.12.2015; Горенков В.В. - дов. от 17.11.2016 (до перерыва), Агабеков Е.В. - дов. от 29.12.2015 на 1 год.
от АО "БТА Банк" - Зима Г.В. - дов. от 30.12.2015 в„– 02СЖ-288-2-1/11227
от ООО "Бин Страхование" Игнатова Е.М. - дов. в„– 498 /2016 от 31.05.2916 (до перерыва), Романчук М.Г. - дов. в„– 562/2016 сроком по 31.12.2016 (после перерыва)
от ООО "Атлант 21 век" - Сушков В.В. - дов. от 07.11.23016
от арбитражного управляющего Давыдова С.В. - Ячменева О.В. - дов. от 23.11.2015 сроком на 3 года р. в„– 1-1703
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" и арбитражного управляющего Давыдова С.В.
на постановление от 26.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению о признании незаконными действий Давыдова С.В. по перечислению на личный счет вознаграждения конкурсного управляющего,
об установлении процентов по вознаграждению Давыдова С.В.,
взыскании с Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" был утвержден Давыдов Сергей Владимирович.
Определением от 26.11.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Никеев А.П.
Отстранение Давыдова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле было произведено судом на основании ходатайства саморегулируемой организации, принявшей решения об исключении Давыдова С.В. из ее членов на основании абз. 5 ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. по перечислению с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" на личный счет денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015 гг., взыскании с Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 125 000 000 рублей.
Арбитражный управляющий Давыдов С.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека".
Определением суда от 11.02.2016 два обособленных спора объединены в одно производство.
Определением от 19.05.2016 суд признал незаконными действия Давыдова С.В. по перечислению с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" на личный счет денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015 гг.; установил проценты по вознаграждению Давыдова С.В. в размере 99 703 843,77 руб.; взыскал с Давыдова в пользу ООО "АТТА Ипотека" 25 296 156,23 руб.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу в„– А40-110070/10 изменено, суд отменил определение суда в части установления арбитражному управляющему Давыдову С.В. процентов по вознаграждению в размере 99 703 843, 77 руб. и взыскания с арбитражного управляющего Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 25 296 156, 23 руб., установил арбитражному управляющему Давыдову С.В. проценты по вознаграждению в размере 170 191 021, 69 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.
На принятые судебные акты конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" и арбитражным управляющим Давыдовым С.В. поданы кассационные жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановлением в части установления арбитражному управляющему Давыдову С.В. проценты по вознаграждению в размере 170 191 021, 69 руб. и в части отказа во взыскании с Давыдова Сергея Владимировича (ИНН 561015716457, СНИЛС 064-976-641, 14) в пользу ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532; адрес: 125190, г. Москва, ул. Усиевича, д. 20 кор. 1) денежных средств в размере 125 000 000,00 рублей. и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым: отказать в удовлетворении ходатайства Давыдова С.В. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; взыскать с Давыдова Сергея Владимировича (ИНН 561015716457, СНИЛС 064-976-641, 14) в пользу ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532; адрес: 125190, г. Москва, ул. Усиевича, д. 20 кор. 1) денежные средства в размере 125 000 000,00 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.
Арбитражный управляющий Давыдов С.В. в своей кассационной жалобе просит определение и постановления в части признания незаконными действий Давыдова Сергея Владимировича отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. о признании незаконными действий Давыдова Сергея Владимировича по перечислению с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" Давыдову Сергею Владимировичу денежных средств в размере 125 000 000,00 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 года по 2015 год отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что у судов в соответствии со статьей 60 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали основания для признании незаконными действий Давыдова С.В., так как отсутствует нарушение прав как должника, так и кредиторов (конкурсных и текущих).
В заседании суда кассационной инстанции 19.12.2016 объявлялся перерыв, 26.12.2016 кассационные жалобы рассмотрены в том же составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители АО "БТА Банк", ООО "Бин Страхование", ООО "Атлант 21 век" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено следующее.
При принятии судебных актов суды, удовлетворяя заявленные требования в части установления процентов по вознаграждению, исходили из возможности арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения своих обязанностей, обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Суд первой инстанции устанавливая проценты по вознаграждению Давыдову С.В. в размере 99.703.843 р. 77 коп., из которых 19.703.843 руб. 77 коп. - проценты по вознаграждению по удовлетворенным требованиям, обеспеченным залогом, а сумма 80.000.000 руб. - сумма процентов по удовлетворенным требованиям, не обеспеченным залогом, исходил из необходимости уменьшения суммы процентов до 80.000.000 руб., поскольку установил факт необоснованного перечисления денежных средств со счета должника в адрес управляющего в счет возмещения процентов по вознаграждению до утверждения Давыдову С.В. процентов судом и установления размера процентов в соответствующем судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части установления арбитражному управляющему Давыдову С.В. процентов по вознаграждению в сумме 99.703.843 руб. 77 коп. и взыскании с арбитражного управляющего Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА ИПОТЕКА" денежных средств в размере 25.296.156 руб. 23 коп., установил арбитражному управляющему Давыдову С.В. проценты по вознаграждению в сумме 170.191.021 руб. 69 коп.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности снижения судом первой инстанции суммы вознаграждения (150.487.137 руб. 92 коп.) до 80.000.000 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представители всех лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, подтвердили, что по процентам по вознаграждению конкурсного (арбитражного) управляющего от реализации заложенного имущества должника - 19.703.883 руб. 77 коп., которые были выплачены конкурсному управляющему в связи с окончанием расчетов с залоговыми кредиторами, ни у кого возражений не имеется ни по сумме, ни по расчету.
Текущих расходов на сохранность и реализацию заложенного имущества по залоговым кредиторам не имеется.
Таким образом, сумма процентов (19.703.883 руб. 77 коп.) по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с окончанием расчетов с залоговыми кредиторами, документально подтверждена, участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, и в этой части сомнений не вызывает.
Что касается остальной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, то судом кассационной инстанции установлено следующее:
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий Давыдов С.В. указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 9.234.728.848 руб. 61 коп., в том числе, 4.934.663.236 руб. 60 коп. основного долга и процентов 4.300.065.612 руб. 01 коп. штрафных санкций (неустойка).
Из них погашено кредиторам 3.344.158.620 руб. 36 коп., что составляет 36,21% от общего размера требований В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4,5% размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25 и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанной нормы конкурсный управляющий Давыдов С.В. просил установить ему сумму процентов по вознаграждению по требованиям, не обеспеченным залогом имущества должника в размере 150.487.137 руб. 92 коп. (3.344.158.620 руб. 36 коп. x 4,5% = 150.487.137 руб. 92 коп.).
В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий.
Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.
Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.
До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
По настоящему обособленному спору определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 конкурсное производство в отношении должника - ООО "АТТА ИПОТЕКА" продлено на 6 месяцев, то есть до 20.01.2017 года.
Продлевая конкурсное производство, суд в определении указал, что не все мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества должника завершены, что усматривалось из отчета конкурсного управляющего.
Исходя из вышеизложенного, определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого производится исчисление суммы процентов.
Что касается доводов кассационной жалобы Давыдова С.В. в части оспаривания признания незаконными действий Давыдова С.В. по перечислению денежных средств со счета должника - ООО "АТТА ИПОТЕКА" на личный счет Давыдова С.В., то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
По смыслу статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что в случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека". Резолютивная часть указанного Определения была объявлена 26 ноября 2015 г.
Таким образом, полномочия арбитражного управляющего Давыдова С.В. в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" были прекращены с 26.11.2015 г.
Как предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Суды установили, что, как следует из уточненного ходатайства Давыдова С.В., размер процентов по вознаграждению по требованиям, не обеспеченным залогом имущества должника, составил 150.487.137 руб. 92 коп.
В п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 г. со счета должника ООО "АТТА Ипотека" в адрес арбитражного управляющего Давыдова С.В. были перечислены денежные средства в размере 125 000 000 руб. платежным поручением от 02.11.2015 г. в„– 1314 с указанием в назначении платежа: "выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 г. по 2015 г.".
Исходя из этого в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
Пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.
При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в счет возмещения процентов по вознаграждению конкурсному управляющему были перечислены со счета должника 02.11.2015 г., в то время как заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему было подано Давыдовым С.В. в Арбитражный суд города Москвы только 09.11.2015 г.
Следовательно, при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника суммы процентов, распределение полученных денежных средств на указанные цели противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив, что арбитражному управляющему Давыдову С.В. в счет выплаты процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" с расчетного счета должника перечислено 125 000 000 рублей при отсутствии соответствующих решения собрания кредиторов должника и судебного акта, определившего сумму размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также при отсутствии документов, свидетельствующих о возврате должнику спорной суммы вознаграждения, суды пришли к правомерному выводу о признании действий арбитражного управляющего Давыдова С.В., выразившихся в перечислении суммы 125.000.000 руб. на свой личный счет со счета должника незаконными.
С данными выводами согласен и суд кассационной инстанции.
Таким образом, исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты в части установления арбитражному управляющему Давыдову С.В. процентов по вознаграждению в размере 170.191.021 руб. 69 коп., и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрения, принять в этой части новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемое постановление в части установления арбитражному управляющему Давыдову Сергею Владимировичу процентов по вознаграждению в размере 170 191 021 руб. 69 коп. отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе Давыдову Сергея Владимировичу в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883 руб. 77 коп., взыскать с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "Атта Ипотека" денежные средства в сумме 105.296. 116 руб. 23 коп. (разница между 125.00.00 руб. - 19.703.883 руб. 77 коп.).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А40-110070/10 в части установления арбитражному управляющему Давыдову Сергею Владимировичу процентов по вознаграждению в размере 170 191 021 руб. 69 коп. отменить.
В обжалуемой части принять новый судебный акт.
Отказать Давыдову Сергея Владимировичу в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883 руб. 77 коп.
Взыскать с Давыдова Сергея Владимировича. в пользу ООО "Атта Ипотека" денежные средства в сумме 105.296. 116 руб. 23 коп.
Отменить приостановление судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------