АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-10516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Станкомонтаж" - Орлова О.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 2;
от ответчика - ФГУП "ВИАМ" - Дубова М.В., доверенность от 30.12.2015 в„– 355; Татаркин А.А., доверенность от 30.12.2015 в„– 358;
от третьего лица - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Носальская А.Н., доверенность от 24.12.2015 в„– МД-60366/14,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Станкомонтаж"
на постановление от 26 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.
по иску ООО "Станкомонтаж" (ОГРН 1110268000732)
к ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 1027739045399)
3 лицо: Министерство промышленности и торговли РФ
о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, понуждении к исполнению обязательств, обязании оплатить стоимость оборудования

установил:

ООО "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВИАМ" о признании решения ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - ответчик, учреждение) от 22.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 0573100000915000116-0011004-01/14268-15-15 от 01.09.2015 г. недействительным, о понуждении к исполнению обязательств по контракту в„– 0573100000915000116-0011004-01/14268-15-15 от 01.09.2015 г., а также обязании оплатить стоимость оборудования в размере 2.234.170 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 признано недействительным решение ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - ответчик, учреждение) от 22.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 0573100000915000116-0011004-01/14268-15-15 от 01.09.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года в части признания недействительным решения отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель - ООО "Станкомонтаж" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ФГУП "ВИАМ" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 сентября 2015 года между ООО "Станкомонтаж" (Исполнитель) и ФГУП "ВИАМ" (Государственный заказчик) по средством проведения аукциона в электронной форме 01.09.2012 г. был заключен государственный контракт в„– 05731000000915000116-0011004-01/14268-15-15, по условиям которого исполнитель обязуется поставить и осуществить монтаж оборудования - автоматический ленточнопильный станок в комплекте в количестве 1 штуки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В заявке на участие истец заявил к поставке импортное оборудование - "Автоматический двухколонный ленточнопильный станок с ЧПУ мод. H-330GA", страна происхождения - Тайвань.
Стоимость контракта составила 2.270.000 рублей.
Согласно календарному плану срок исполнения обязательств определен с 01.10.2015 по 30.11.2015 года.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2015 года Государственный заказчик решением от 22.12.2015 г. в одностороннем порядке отказался от государственного контракта, в связи с нарушением Исполнителем сроков исполнения обязательств.
Обращаясь с требованием о признании названного решения недействительным, истец указывает на невозможность поставки оборудования в срок до 30.11.2015 года, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - из-за отказа порта на острове Тайвань в приемке грузов, поскольку остров был охвачен несколькими тайфунами. Импорт оборудования в Российскую Федерацию в период стихийных бедствий был остановлен, что подтверждает Заключение ТТП Республики Башкортостан от 27.11.2015 г.
Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение, удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оригинал заключения по обстоятельствам форс-мажора от 27.11.2015 компании ООО "Станкомонтаж" не выдавался; согласно справке ведомственной охраны объектов промышленности РФ в спорный период запросов (обращений) о допуске на въезд автомобиля с грузом на территорию предприятия не поступало. Информация о попытке проезда и прохода представителей истца и автомобиля на территорию предприятия на камерах внутреннего наблюдения отсутствует.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 15 (пп. "н") Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.
Согласно п. 3 Положения "О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора", утвержденным постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.09.1994 г. в„– 28-4, свидетельствование обстоятельств форс-мажора производится ТПП Российской Федерации на основании письменного заявления заинтересованной стороны внешнеторгового контракта, подписанного ее руководителем, а в необходимых случаях - заключения территориальной торгово-промышленной палаты.
В силу п. 4 названного Положения ТПП Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации. При этом заявителем выдается сертификат.
Пунктом 11 Положения установлено, что консультирование предприятий, объединений, организаций по вопросам выдачи сертификатов о форс-мажорных обстоятельствах и рассмотрение документов, подтверждающих обстоятельства форс-мажора, наряду с ТПП Российской Федерации, осуществляется территориальными торгово-промышленными палатами.
Заключение торгово-промышленной палаты по результатам исследования документов, подтверждающих обстоятельства форс-мажора, оформляется на бланке территориальной торгово-промышленной палаты.
Из совокупности названных положений судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что свидетельствование обстоятельств форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации, отведено к исключительной компетенции ТПП Российской Федерации, а заключения территориальной торгово-промышленной палаты в необходимых случаях учитываются при выдаче соответствующего сертификата ТПП Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом, истец указывает на обстоятельства форс-мажора, возникшие на острове Тайвань, со ссылкой на Заключение ТТП Республики Башкортостан от 27.11.2015 г.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки истца на невозможность поставки оборудования в срок до 30.11.2015, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку как установлено судом, согласно письму ТПП Республики Башкортостан от 08.04.2016 г. в„– 386/07 оригинал заключения по обстоятельствам форс-мажора от 27.11.2015 г. компании ООО "Станкомонтаж" не выдавался.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что приведенные истцом обстоятельства, связанные с поставкой товара 30 декабря 2015 года, не имеют правового значения для настоящего спора.
Кроме того, судом установлено, что согласно справке ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" от 06.06.2016 г. в период с 29 по 31 декабря 2015 года запросов (обращений) о допуске на въезд автомобиля С956ТН 178 с грузом на территорию ФГУП "ВИАМ" по адресу г. Москва, ул. Радио, д. 17 не поступало. Информация о попытке проезда и прохода представителей ООО "Станкомонтаж" и вышеуказанного автомобиля на территорию ФГУП "ВИАМ" в указанные период на камерах внутреннего наблюдения отсутствует.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу в„– А40-10516/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------