АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. - не явился (извещен надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Межрегионального Управления Федерального казначейства - Шепелев Б.В., дов. от 11.01.2016 в„– 95-16-15/7;
от третьих лиц - УФК по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л.
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-7793/2016,
по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л.
к Межрегиональному Управлению Федерального казначейства,
третье лицо: УФК по Московской области,
об оспаривании действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрегиональному Управлению Федерального казначейства (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по возврату письмом от 08.12.2015 исполнительного листа ФС в„– 004477181 по делу в„– А40-188620/13-33-1584.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу, что заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не было представлено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что судебные акты затрагивают права и законные интересы арбитражного суда, направившего исполнительный лист, исполнительный лист подлежал возврату предпринимателю.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2015 г. в Межрегиональное операционное УФК поступил комплект документов, содержащий сопроводительное письмо Арбитражного суда города Москвы, исполнительный лист серии ФС в„– 004477181 и копию определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу в„– А40-188620/2013.
Вышеуказанный исполнительный лист был направлен сопроводительным письмом Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, при этом заявление взыскателя представлено не было.
Исполнительный лист был возвращен в связи несоответствием представленного комплекта документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Письмом от 08.12.2015 г. в„– 95-03-24/188 исполнительный документ был возвращен в Арбитражный суд города Москвы.
Комплект документов, содержащий исполнительный лист серии ФС в„– 004477181, заявление взыскателя и копию определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г., был повторно предъявлен в Межрегиональное операционное УФК 28.12.2015. Уведомлением от 29.12.2015 г. в„– УПЛ-15-937 Межрегиональное операционное УФК уведомило УФК по Московской области о поступлении указанного исполнительного документа.
Письмом от 13.01.2016 г. в„– 48-13-33/14-125 УФК по Московской области сообщило код бюджетной классификации по которому будет осуществлена оплата вышеуказанного исполнительного листа. Платежным поручением от 25.01.2016 г. в„– 612184 исполнительный лист серии ФС в„– 004477181 был полностью исполнен. Уведомлением от 26.01.2016 г. в„– УИС-16-63 81 указанный исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд города Москвы как полностью исполненный.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:
непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи;
несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
предоставление документов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;
нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что исполнительный лист был правомерно возвращен в связи несоответствием представленного комплекта документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист не подлежал возврату, а подлежал направлению предпринимателю, основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом отсутствия в составе представленных документов заявления предпринимателя как взыскателя.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом наличие у лица возможной заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принимается о правах и законных интересах такого лица.
В то же время, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о правах и обязанностях суда первой инстанции, направившего заинтересованному лицу исполнительный документ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-7793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------