АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-44573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Форлан-Клининг" - Ларионова Н.В. по дов. от 09.02.2016,
от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - Жигна К.К. по дов. от 23.06.2016,
от третьего лица: публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" - неявка, извещено,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Форлан-Клининг"
на решение от 18 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
и постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форлан-Клининг"
к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форлан-Клининг" (далее - истец, ООО "Форлан-Клининг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ответчик, ГБУ МФЦ г. Москвы) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 711 547,80 руб. неосновательного обогащения и 4 445,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 13.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - ПАО АКБ "Держава").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Форлан-Клининг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что неосновательное обогащение и злоупотребление правом выразилось в том, что ответчик получил от гаранта (банка) сумму штрафных санкций по контракту, получив надлежащее исполнение по основному обязательству. Судами не учтено, что работы выполнены качественно, в определенные договором сроки, в полном объеме, у ответчика отсутствуют претензии к результатам работ, договор оплачен в полном объеме. Являются необоснованными выводы судов о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному контракту, что истец никак не реагировал на претензии, не соответствуют представленным в дело доказательствам, не доказано, что результат оказанных услуг не соответствует условиям договора. Являются ошибочными выводы судов о том, что истец оплатил регрессное требование банка и тем самым согласился со штрафом, поскольку регрессное требование было оплачено истцом, чтобы не портить кредитную историю и деловую репутацию; после оплаты регресса в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения; судебная практика свидетельствует о том, что принципал всегда возвращает банку убытки, причем с процентами. Начисление неустойки за определенную часть обязательства по договору, исходя из общей суммы договора, противоречит принципу равенства сторон в гражданских правоотношениях и является наложением двойной мерой ответственности, тем более, что нарушений основного обязательства по договору не имеется.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ГБУ МФЦ г. Москвы, возражая против доводов жалобы, указало, что ответчиком по требованию суда были представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг. Процедура взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг проведена в соответствии с нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063. Договором о банковской гарантии предусматривается взаимодействие гаранта и принципала (банка и поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом взаимодействие гаранта и бенефициара (банка и заказчика) определяется банковской гарантией. Истец возместил банку денежные средства, согласившись с действиями гаранта, а соответственно и с предъявленными требованиями бенефициара за не надлежаще оказанные услуги принципалом. После установления факта ненадлежащего оказания услуг истцом между ответчиком и третьим лицом установились правоотношения, отдельные от исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, таким образом, повлиять на выполнение обязательств по независимой гарантии третьим лицом правовых оснований у истца не было, соответственно, и получение денежных средств ответчиком от гаранта не может быть трактовано как неосновательное обогащение. Истец не предпринимал никаких попыток урегулирования спора с момента получения уведомлений о ненадлежащем оказании услуг и претензий. Получив извещение от гаранта о взыскании денежных средств ответчиком, истец также не предпринял попыток наложить запрет на выплаты, более того, возместил гаранту уплаченную сумму по банковской гарантии, согласившись с действиями ответчика и с действиями гаранта.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Форлан-Клининг" (исполнитель) и ГБУ МФЦ г. Москвы (заказчик) заключен договор от 31.12.2014 в„– 0373200597214000094_295062 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон ЦАО ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".
Цена договора составляет 14 230 956 руб. (пункты 2.1, 2.4 договора).
В силу условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 711 547,80 руб., что составляет 5% от цены договора, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1063.
В целях обеспечения истцом (принципалом) своих обязательств перед ответчиком (бенефициаром) по договору оказания услуг, гарант (ПАО АКБ "Держава") выдал банковскую гарантию от 29.12.2014 в„– 29704, в соответствии с которой гарант обязуется осуществлять платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по договору по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков.
Направленное ответчиком в адрес истца претензионное письмо от 22.12.2015 об оплате штрафной неустойки оставлено истцом без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору ответчик направил в адрес банка (гарант) требование от 21.01.2016 в„– 02-9-373/16 об уплате 711 547,80 руб. по банковской гарантии, которое гарантом было исполнено платежным поручением от 01.02.2016 и в регрессном порядке предъявлено истцу и оплачено последним платежным поручением от 05.02.2016 в„– 62.
Полагая, что банком необоснованно выплачен ответчику по банковской гарантии штраф, что привело к неосновательному обогащению ответчика на данную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 374, 375, 379, 421, 425, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку основанием получения денежных средств являлись заключенный между сторонами договор оказания услуг и банковская гарантия, предусматривающая обязанность банка выплатить бенефициару денежную сумму за нарушение исполнителем обязательств по договору, при этом банковская гарантия не оспорена и недействительной не признана, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору документально подтверждено, доказательств обратного истцом не представлено, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате, банк осуществлял свои действия в рамках существующих обязательств, действия банка не оспорены и не признаны незаконными, возражения относительно требования ответчика о выплате по банковской гарантии и последующего возмещения истцом не заявлялись.
Поскольку банковская гарантия в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательства, а ответчик получил от банка уплату денежных средств на основании банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, обеспеченному этой гарантией, вывод судов о том, что сумма, полученная по ней в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору не является неосновательным обогащением, соответствует закону и фактическим обстоятельствам.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-44573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форлан-Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------