АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-41362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Баширов И.Н., доверенность в„– 20/09/2016 от 20.09.2016 года,
рассмотрев 20 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПРОЕКТЪ в„– 7"
на решение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ООО "РУКОС"
к ответчику - ООО "ПРОЕКТЪ в„– 7"
о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РУКОС" обратилось с иском к ООО "ПРОЕКТЪ в„– 7" о взыскании 1.400.000 руб. неосновательного обогащения, 1.364.764,20 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 100-101, 120-124).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРОЕКТЪ в„– 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 28970/3 от 05.11.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки выполнить работы по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станция "Кузьминки"), а подрядчик - принять результат работ и оплатить их. Согласно п. 2.1 договора, цена работ по договору составляет 90.984.280,24 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, субподрядчик производит выполнение работ, предусмотренных договором, в срок до 10.12.2015 с даты подписания договора. Актом от 05.11.2015 подрядчик передал, а субподрядчик принял площадку под строительно-монтажные работы по благоустройству вестибюлей станциях метрополитена "Кузьминки". Согласно п. 3 акта, строительная площадка полностью подготовлена для производства предусмотренных договором в„– 28970/3 от 05.11.2015. Платежными поручениями от 19.11.2015 в„– 21, от 30.11.2015 в„– 22 истец перечислил ответчику предоплату за строительно-монтажные работы по договору в„– 28970/3 от 05.11.2015. Однако, в нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены, в связи с чем письмом от 15.02.2016 в„– 114 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании ст. 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что субподрядчиком не исполнено обязательство по выполнению работ в установленные договором сроки.
Так, из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Согласно п. 10.4 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.
Письмом от 15.02.2016 в„– 114 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору. Факт направления данного уведомления подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, а также копией почтовой квитанции от 16.02.2016. Согласно сведениям с сайта "Почта России", данное уведомление о расторжении договора не вручено ответчику по причине истечения срока его хранения. Таким образом, как правомерно отмечено судом, договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, то суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части неосновательного обогащения.
Согласно п. 7.3 договора, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 1.364.764,20 руб. за период с 11.12.2015 по 25.12.2015.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. в„– 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июня 2016 года и постановление от 21 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-41362/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------