АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-39405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Верхоломов Э.Л. - дов. от 28.04.2016
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремстрой СУ-3"
на решение от 15.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздрава России
к ООО "Ремстрой СУ-3",
о взыскании договорной неустойки

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение "Лечебно-реабилитационный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой СУ-3" (далее - ответчик) о взыскании 1 070 681 рубля 54 копеек договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 219 003 руб. 04 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор в„– 0373100072814000817-0005126-03, по которому поставщик обязался передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить оплату мебели и расходных материалов к ней, ассортимент и стоимость которых указаны в спецификации (приложение в„– 2 к договору).
П. п. 7.2.1 и 7.2.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени, рассчитанные в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063; при этом размер пени не может быть менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных поставщиком обязательств.
Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 1 070 681 рубль 54 копейки и обращением в суд с иском о ее взыскании.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта просрочки поставки товара ответчиком в адрес истца.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).
Судами установлено, что поставка товара истцу ответчиком осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным, произведен по формуле, приведенной в пункте 7.2.6 договора и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А40-39405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------