АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-29185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Коваленко Л.В. по дов. от 0111.2016;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 20.12.2016 кассационную жалобу
ООО "Строительная фирма "Вест"
на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С. Солоповой А.А., Векличем Б.С.
по иску ООО "Строительная фирма "Вест"
к ОАО "Дукс"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" (далее - ООО "Строительная фирма "Вест", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дукс" (далее - ОАО "Дукс" или ответчик) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: производственный корпус с административной пристройкой общей площадью застройки 1600,6 кв. м, общей площадью 1790,2 кв. м, степень готовности 85% (кадастровый номер 77:09:0005005:7843), расположенный по адресу: г. Москва, по ул. Зорге, вл. 17-А, строение 1 Б/Н; общежитие общей площадью застройки 522,5 кв. м, общей площадью 811,4 кв. м, степени готовности 95% (кадастровый номер 77:09:0005005:7844), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17-А, строение 3 Б/Г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что общество лишено возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права ОАО "Дукс" на спорные объекты незавершенного строительства.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом судами принято во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, поскольку ответчиком не оспаривается возникновение права собственности истца на объекты незавершенного строительства на основании заключенного между ними в 1996 году договора купли-продажи не завершенных строительством объектов и у него не имеется правопритязаний на указанные объекты.
Судами также принято во внимание, что регистрирующий орган (Управление Росреестра) отказал истцу в регистрации прав на спорные объекты, что было предметом рассмотрения в рамках дела в„– А40-4375/2016, так как Управление Росреестра при проведении правовой экспертизы не имело возможности однозначно идентифицировать заявленные на государственную регистрацию прав собственности объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, проверил и отклонил доводы истца о неправомерном выделении требований ООО "Строительная фирма "Вест" в отдельное производство как несостоятельные, поскольку раздельное рассмотрение требований (о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по договору купли-продажи от 23.05.1996 и о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствовало целям эффективного правосудия и не привело к затягиванию судебного процесса.
Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод заявителя жалобы о том, что судебного разбирательства по настоящему делу не было, как не подтвержденный материалами дела (протокол судебного заседания от 26.04.2016, выделенный том, л.д. 22).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная фирма "Вест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Строительная фирма "Вест" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу в„– А40-4375/2016 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были выделены в отдельное производство требования истца, в том числе были неправомерно выделены требования ООО "Строительная фирма "Вест" к ОАО "Дукс" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства; по выделенному требованию (по настоящему делу) в нарушение положения статей 130, 155, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилось судебное разбирательство, протокола судебного разбирательства не велось; право собственности продавца на спорное имущество никогда не было зарегистрировано, поскольку не являлось имуществом, возникновение права собственности на которое связано с моментом государственной регистрации перехода права; в настоящем деле сложилась ситуация, когда права истца, хоть и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, но не признаются ими; истец, фактически являясь владельцем спорных объектов недвижимости, не может ими распоряжаться как собственник, потому что ему отказано в регистрации права собственности на основании совершенной 23.05.1996 сделки и отказано в признании права собственности на эти объекты; на момент совершения сделки купли-продажи имущества от 23.05.1996 государственная регистрация прав на объекты незавершенного строительства в качестве объектов недвижимости не требовалась.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Строительная фирма "Вест" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием представителя в другом судебном заседании.
От ОАО "Дукс" заблаговременно поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы и полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ходатайство об объявлении перерыва не поддержал. На вопрос судебной коллегии об идентификации объектов незавершенного строительства в документах о приватизации правопредшественника продавца подтвердила, что описание объектов в плане приватизации нечеткое, вместе с тем, отсутствие правопритязаний каких-либо лиц на данные объекты подтверждает, что приватизированы были именно те объекты, которыми в настоящее время фактически владеет истец, но формальные препятствия в регистрации права собственности привели к правовой неопределенности во владении, пользовании и возможности дальнейшего распоряжения такими объектами как не завершенное строительство, что не отвечает принципу справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам в связи со следующим.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что объекты незавершенного строительства были приобретены истцом у ответчика по договору купли-продажи от 23.05.1996, а затем 28.05.1997 между Москомземом и ООО "Строительная фирма "Вест" был заключен договор аренды земельного участка в„– М09-503002 для дальнейшей эксплуатации административно-складских зданий и сооружений; в 2006 ООО "Строительная фирма "Вест" обратилось с заявлением о проведении технической инвентаризации всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Зорге, вл. 17-А, в том числе объектов незавершенного строительства, приобретенных по договору купли-продажи от 23.05.1996, по результатам которой были изготовлены технические паспорта, поэтажные планы, присвоены адреса на спорные объекты; 17.11.2011 истец получил кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства.
Судами также установлено, что при регистрации истцом права собственности на объекты незавершенного строительства регистрирующий орган отказал истцу в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих первичное право собственности продавца на отчуждаемое имущество и невозможностью идентифицировать представленное к регистрации имущество с имуществом, вошедшим в план приватизации правопредшественника продавца.Поскольку истцом как при оспаривании отказа регистрирующего органа по выделенному делу в„– А44375/2016, так и по настоящему делу по иску о признании права собственности заявлялись доводы о том, что продавец получил объекты незавершенного строительства в ходе приватизации Московского машиностроительного производственного предприятия "Коммунар", то суды проверили данный довод и отклонили его в связи с невозможностью идентифицировать имущество истца с имуществом, указанным в пункте 13 Плана приватизации Московского машиностроительного производственного предприятия "Коммунар".
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 8, 11, 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что ответчик не оспаривает возникновение права собственности истца на объекты незавершенного строительства и самостоятельных правопритязаний на спорные объекты не имеет, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что право собственности на спорные объекты незавершенного строительства в установленном порядке никогда за предыдущим владельцем не регистрировалось, из представленного заявителем плана приватизации Московского машиностроительного производственного предприятия "Коммунар", являвшегося правопредшественником продавца, суды не смогли идентифицировать спорные объекты, в отношении которых истцом заявлено о признании права собственности.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что из представленного заявителем плана приватизации Московского машиностроительного производственного предприятия "Коммунар" не представляется возможным идентифицировать спорные объекты, в отношении которых истцом заявлено о признании права собственности, таким образом, доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности удовлетворить кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-29185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------