АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-25119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - АО КБ "Ситибанк" - Мальцев С.В., дов. от 01.12.2014 б/н; Прасолова Е.В., дов. от 01.12.2014 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р., дов. от 11.10.2016 в„– 03/ИВ/16161;
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Ситибанк"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-25119/2016,
по заявлению АО КБ "Ситибанк"
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконными решения и предписания

установил:

АО КБ "Ситибанк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения от 26.10.2015 по делу в„– 08-21/86-14 и предписания от 05.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что СМС-сообщение, ставшее предметом рассмотрения антимонопольного органа, не является рекламой и содержит все условия предоставления кредита.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании представители общества доводы своей кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель антимонопольного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на абонентский номер, принадлежащий гражданину Пелых М.А. (отправитель: Citibank, СМС-центр: +79168960390) поступило СМС-сообщение следующего содержания: "Ситибанк-Максим", предлагаем Вам кредит наличными до 750000 руб. с обязательным подтверждением дохода, на срок 60 мес., процентная ставка от 15% годовых. Обратитесь в отделение или центр кредитования или позвоните по телефону 84957755500".
Указанный в рассматриваемой рекламе абонентский номер выделен обществу.
Антимонопольным органом установлено, что данная реклама направлена на привлечение внимания к оказываемым обществом услугам по предоставлению кредитов и их продвижение на рынке.
26.10.2015 решением антимонопольного органа по делу в„– 08-21/86-14 реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, частей 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе". Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае рекламная информация адресована неопределенному кругу лиц, не содержит персональных условий предоставления услуги, при этом техническая адресация рекламы конкретному абоненту посредством телефонной связи не изменяет безадресный характер рекламного сообщения.
В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств получения предварительного согласия абонентов на получение рекламы услуг общества, равно как и иной рекламы от иных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что заявитель как банковская организация оказывает финансовые услуги.
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, а также условия предоставления услуги (п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе).
Рассматриваемая реклама содержит указание только на наиболее выгодные варианты предоставления услуги (сумма кредита с указанием "до", то есть максимальная, процентная ставка с указанием "от", то есть минимальная, при отсутствии информации корреляции между этими параметрами).
Распоряжением руководителя розничного бизнеса АО КБ "СИТИБАНК" от 03.09.2014 г. в„– б/н установлены следующие условия кредитования на период с 11.09.2014. по 30.11.2014: - сумма кредита от 100 000 до 750 000 рублей (рассчитывается в индивидуальном порядке на основании предоставленной информации); - процентная ставка по кредиту - от 15% до 26% годовых (устанавливается в индивидуальном порядке на основании демографических данных и информации, полученной в бюро кредитных историй в момент принятия заявления).
Таким образом, в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия предлагаемой финансовой услуги, а именно - минимальная процентная ставка и максимально возможная сумма по кредиту, вместе с тем иные условия, которые позволили бы потребителю в полной мере оценить приемлемость условий предлагаемой услуги в рекламе указаны не были.
Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму. В соответствии с уставом Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк", его сокращенное фирменное наименование на момент поступления указанного СМС-сообщения - ЗАО КБ "Ситибанк".
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное в рассматриваемой рекламе обозначение "Ситибанк" не является наименованием юридического лица, в связи с чем рассматриваемая реклама в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе не содержала наименования лица, оказывающего финансовые услуги.
Учитывая изложенное, при распространении рассматриваемой рекламы нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
За нарушение требований, установленных ст. 28 Закона о рекламе, согласно ч. 6 ст. 38 указанного Закона, несет ответственность рекламодатель.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-25119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------