АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-244262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Кашина Л.А., дов. от 01.09.2016 в„– 4-14-96э/16
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 20 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 18 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по делу по иску Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" (Москва, ОГРН 1027717003115)
об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца

установил:

Правительство Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маэстротур" (ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный контракт в„– 13-000114-5201-0050-00001-05ИК от 17.01.2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по сносу существующего нежилого здания и новому строительству многофункционального жилого комплекса на строительной площадке по адресу: ул. Маломосковская, д. 4, стр. 1.
Согласно п. 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения в„– 1, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести снос существующего нежилого здания общей площадью 4599,1 кв. м, являющегося собственностью ООО "Маэстротур", осуществить проектирование и строительство жилого комплекса по адресу: ул. Маломосковская, д. 4, стр. 1, общей предельной надземной площадью 15270 кв. м с подземным гаражом-стоянкой на 170 машино-мест площадью 6400 кв. м (площадь земельного участка 5875,0 кв. м), срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2008 года.
Дополнительными соглашениями в„– 2, в„– 3 срок ввода в эксплуатацию продлен до 30.06.2011.
Пунктом 3.1 контракта установлен следующий порядок раздела недвижимого имущества:
в собственность администрации:
- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) для размещения медицинского учреждения;
- 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения;
в собственность инвестора:
- 100% общей жилой площади объекта, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки, а также сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру в размере 3 845 000 долларов США в соответствии с установленным графиком.
В соответствии с п. 3.2 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.
Согласно п. 4.3.5 контракта, в редакции дополнительного соглашения, началом оформления имущественных прав сторон является дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончанием - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Продолжительность этапа не более 2-х месяцев.
В соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 30.11.2012 в„– RU77102000-004418, введен в эксплуатацию построенный многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 4 (строительный адрес: г. Москва, СВАО, район Алексеевский, ул. Маломосковская, вл. 4, мкр. 7, стр. 1), общей площадью, в соответствии с документами БТИ, 14800 кв. м. Экспликация помещений, выданная ГУП МосгорБТИ, представлена в материалы дела.
Истец, полагая, что с его стороны условия контракта выполнены в полном объеме, направил ответчику акт о реализации инвестиционного контракта.
Ответчик акт не подписал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из условий инвестиционного контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.05.2009 в„– 390-ПП "О дополнительных мерах по завершению реализации инвестиционных проектов строительства, реконструкции", приоритетным механизмом завершения реализации инвестиционных проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения и гаражей-стоянок признано изменение экономических условий реализации инвестиционного проекта в виде замены с согласия инвестора в инвестиционном контракте права требования на долю города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент (по рыночной стоимости).
Статьей 4 постановления Правительства Москвы от 05.05.2009 в„– 390-ПП установлено, что решение об изменении экономических условий реализации инвестиционных проектов в виде замены права требования на долю города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент (по рыночной стоимости) принимается Градостроительно-земельной комиссией города Москвы по предложению Департамента имущества города Москвы. Проекты дополнительных соглашений об изменении экономических условий реализации инвестиционных проектов в виде замены права требования на долю города Москвы в его натуральном выражении на денежный эквивалент (по рыночной стоимости) подготавливаются Департаментом экономической политики города Москвы на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и подлежат согласованию с Департаментом имущества города Москвы.
В случае отказа инвестора от подписания дополнительного соглашения, подготовленного на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (п. 4.2), завершение реализации инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с условиями инвестиционного контракта (пункт 9 постановления).
В представленном истцом акте о результатах реализации инвестиционного контракта фактическая площадь нежилых помещений в общей нежилой площади в соответствии с экспликацией помещений распределена таким образом, что доля администрации меньше на 4,26 кв. м доли, причитающейся по контракту.
Стоимость этой части помещений определена истцом на основании отчета об оценке в„– 771179 от 20.03.2015 и составляет 722 590 руб., с учетом НДС.
Пункт 5 акта содержит указание на взыскание с инвестора штрафных санкций в рамках дела в„– А40-163230/14.
При принятии решения суд исходил из того, что инвестиционным контрактом не предусмотрен выкуп инвестором доли города, дополнительных соглашений сторонами не подписано, согласие инвестора на изменение экономических условий реализации инвестиционного контракта в материалы дела не представлено.
Кроме того, предложенная к утверждению судом редакция акта возлагает на ответчика обязательство выплатить денежные средства без учета того обстоятельства, что ответчик находится в стадии банкротства.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в предложенной редакции акт реализации инвестиционного контракта не может быть утвержден, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к истцу с такими же требованиями, оформив акт реализации инвестиционного контракта надлежащим образом.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу в„– А40-244262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------