АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-240661/15-72-1968

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнфоБип" (ООО "ИнфоБип") - Воронков А.В. по дов. б/н от 03.06.16, Касаткина Н.А. по дов. б/н от 25.04.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Т.Р.О." (ООО "Т.Р.О.") - неявка, извещено;
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнфоБип" (истца)
на решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.
и на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ИнфоБип"
к ООО "Т.Р.О."
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ИнфоБип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т.Р.О." о взыскании денежных средств в размере 1 937 091 руб. 67 коп. и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 371 руб.
Решением от 15 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-240661/15-72-1968, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Т.Р.О." в пользу ООО "ИнфоБип" задолженность в размере 305 122,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-240661/15-72-1968 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ИнфоБип"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик (ООО "Т.Р.О."), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Т.Р.О." через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/22945-16 от 20 декабря 2016 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес истца, в связи, с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "ИнфоБип" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В рамках настоящего дела в„– А40-240661/15-72-1968 исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также материалов указанного дела, судами рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг в„– 01022015-276 от 01 февраля 2015 года (далее - договор в„– 01022015-276 от 01 февраля 2015 года; заключен между исполнителем - ООО "ИнфоБип" и заказчиком - ООО "Т.Р.О.").
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), а также заключенным между сторонами договором в„– 01022015-276 от 01 февраля 2015 года.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 01022015-276 от 01 февраля 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что истцом - ООО "ИнфоБип" были представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным в части (ответчиком был оспорен и документально опровергнут размер заявленной ко взысканию задолженности), пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно в данной части.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, правомерно исходили из того, что, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, исполнитель оказал услуги по договору в„– 01022015-276 от 01 февраля 2015 года на сумму в размере 734 593,83 руб., часть которых, по состоянию на 31 декабря 2015 года были оплачены ООО "Т.Р.О." на общую сумму 429 471,27 руб., в связи с чем взысканию подлежит лишь сумма задолженности в размере 305 122,56 руб.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права предоставления дополнительных доказательств по делу, которые не были представлены при первоначальном рассмотрении дела и которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в„– 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-8858).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ИнфоБип" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИнфоБип", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИнфоБип" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-240661/15-72-1968 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоБип" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------