АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-237888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Лобанова Ю.Б., дов. от 17.02.106 в„– 1
от ответчика: Степнов А.А., дов. от 01.01.2016 в„– 15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет"
на постановление от 28 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1155032000551)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет" (Москва, ОГРН 1127747174070)
об обязании передать техническую документацию

установил:

ООО "Жилкомуправление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК Приоритет" (ответчик) об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Школьная, дом в„– 3а, и иные, связанные с управлением этим многоквартирным домом документы, в том числе по перечням, указанным в п. 24, п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и Постановлении Госстроя России в„– 170 от 27.09.2003 (документы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в обязании передать техническую документацию, в указанной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Школьная, д. 3а, а именно:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- копии кадастровых планов (карты) земельных участков, удостоверенных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков;
- проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- планы участков в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;
- акты приемки жилого дома от строительной организации;
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- паспорта на квартиры и земельный участок;
- технические паспорта на жилой дом в„– 3а по ул. Школьная, п. Кокошкино, г. Москвы;
- исполнительные чертежи контуров заземления;
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- журналы заявок жителей;
- оборотно-сальдовые ведомости;
- показания индивидуальных приборов учета;
- копии договоров социального найма;
- копии свидетельств о государственной регистрации права собственности граждан;
- лицевые счета по квартирам:
- карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16, Ф-17;
- паспорт лифтового хозяйства жилого дома в„– 3а по ул. Школьная, п. Кокошкино, г. Москвы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года в„– 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года в„– 491.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, письма Министерства регионального развития России от 20.12.2006 года в„– 14313-РМ/07, пункта 1.3, 1.6 Постановления Госстроя России в„– 170, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания.
Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Как правильно указано судом, с учетом предмета исковых требований, в силу распределения бремени доказывания необходимых обстоятельств по делу, ответчику в рамках заявленного спора надлежит представить суду доказательства передачи истцу затребованной в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом.
Поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу указанной документации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Отсутствие или утрата подлежащей передаче документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, а подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А40-237888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------