АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-216986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Раевский А.Н., дов. от 29.03.2016 в„– ДО/2016-32
от третьего лица: АО "ТГК-11" - Раевский А.Н., дов. от 19.05.2016 в„– 36-09-954
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг"
на решение от 23 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
и постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками"
о признании незаконными действий
третьи лица: ООО "БУТ-РУТЭКС", АО "ТГК-11"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" (далее - ООО "Интер РАО-Центр управления закупками", ответчик) о признании незаконными действий по выбору победителя по запросу предложений и по отклонению заявителя от дальнейшего участия в запросе предложений, признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку арматуры ВД для нужд Омского филиала АО "ТГК-11" в 2015 году.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, третье лицо - ООО "БУТ-РУТЭКС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" разместило закупочную документацию по открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку арматуры ВД для нужд Омского филиала АО "ТГК-11" в 2015 году.
Из протокола вскрытия конвертов в„– 7063-ОЗП-ПВП от 08.09.2015 следует, что участник закупки ООО "Энерго-Инжиниринг" был отклонен от дальнейшего участия в запросе предложений, поскольку поданная им заявка не отвечала условиям закупки и содержала существенные нарушения требований закупочной документации.
Полагая, что действия ответчика являются недействительными, проведенные торги - незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Согласно положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Как правильно указано судом, нарушение порядка проведения торгов не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.
Предметом судебного рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивы, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Такие вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (п. 1).
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду надлежит установить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5).
Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов.
Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих допущение ответчиком нарушений при проведении конкурса, материалами дела подтверждается, что оценка и сопоставление заявок осуществлялось в полном соответствии с порядком, установленным закупочной документацией и действующим законодательством.
Кроме того, по результатам обжалуемой закупки между АО "ТГК-11" и ООО "БУТ-РУТЕКС" был заключен договор поставки от 17.09.2015 в„– 01-1060, который исполнен в полном объеме на дату рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал в предусмотренном законом порядке нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов, не обосновал возможность восстановления его нарушенных прав и законных интересов в результате удовлетворения исковых требований, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-216986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------