АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-184192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Смольковой Н.С.: Порохов А.Ю. по дов. от 17.08.2016,
от Киселева И.А.: Юсифов И.З. по дов. от 18.02.2016,
от Гальмана Д.О.: Юсифов И.З. по дов. от 11.09.2014,
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Смольковой Натальи Степановны
на определение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А. Голобородько В.Я.,
по заявлению Гальмана Дмитрия Олеговича о включении суммы задолженности в размере 6 146 083 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Смольковой Натальи Степановны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 принято к производству заявление Киселева Игоря Анатольевича о признании Смольковой Натальи Степановны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Смольковой Натальи Степановны, финансовым управляющим гражданина утвержден Величко Юрий Георгиевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 38 от 05.03.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, включено требование Гальмана Дмитрия Олеговича в размере 6 146 083,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смольковой Натальи Степановны.
Требование Гальмана Д.О. было основано на апелляционном определении Мосгорсуда по делу в„– 11-27259/12 от 06.12.2012, которым за Гальманом Д.О. признано право требования, вытекающее из векселей в„– 008734 и в„– 008733, выданных 20.05.2010 ООО "ФОК "ОЛИМП" на имя Смольковой Н.С. на сумму в размере 6 146 083 руб. 30 коп.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Смолькова Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении Гальмана Д.О., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Смолькова Н.С. указывает, что судами не учтено, что требования Гальмана Д.О. о включении в реестр не могли быть основаны исключительно на определении апелляционной инстанции Мосгорсуда по делу в„– 11-27259/12 от 06.12.2012; судами не принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-15866/11 от 08.12.2014 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП", где требования Смольковой Н.С., основанные на спорных векселях, включены в реестр требований кредиторов должника, вексельные обязательства которого прекращены в связи с заключением мирового соглашения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смольковой Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Киселева И.А. и Гальмана Д.О. приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Признавая обоснованными требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора в указанном размере заявлено в срок и надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу в„– 11-27259/12 от 06.12.2012, копией простого векселя в„– 008733 от 20.05.2010.
Между тем, судами не проверена обоснованность приводимых должником возражений против предъявленного требования.
Так, судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела, связанные с предъявлением Смольковой Н.С. спорных векселей к оплате векселедателю - ООО "ФОК "ОЛИМП".
В материалы дела (л.д. 27-37) представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу в„– А40-15866/11, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "ФОК "ОЛИМП" и его кредиторами, и прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП".
По условиям мирового соглашения утвержден график погашения должником задолженности кредитору Смольковой Н.С. и кредитору Гальману Д.О. (л.д. 36).
ООО "ФОК "ОЛИМП" и должник Смолькова Н.С., утверждая, что спорные векселя предъявлены ею ООО "ФОК "ОЛИМП", заявили ходатайства о привлечении данного Общества к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в их удовлетворении суд отказал.
При этом судом не выяснено, предъявлялись ли Смольковой Н.С., Гальманом Д.О. в деле о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП", являющегося векселедателем, спорные векселя (в„– 008734 и в„– 008733), а также не установлены правовые последствия такого предъявления.
Суд безосновательно указал, что возражения должника не подтверждены какими-либо доказательствами.
Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии обжалуемых судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать вывод судов об обоснованности требований соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных возражений, исследовать и оценить доводы участвующих в обособленном споре лиц, а также собранные доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО "ФОК "ОЛИМП", после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-184192/15 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------