АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-184122/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Аквамарин" - Покутний В.А. по дов. от 15.01.2016
от ООО "Брянск-ойлтрейд" - Антропов О.А. по дов. от 15.12.2015
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аквамарин"
на постановление от 19.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., И.М. Клеандровым, Н.И. Панкратовой,
о включении требования ООО "Брянск-ойлтрейд" в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАИС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник, застройщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 в„– 84.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве ООО "ГАИС" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Брянск-ойлтрейд" подано требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартир в„– 4, 70 в доме в„– 2, квартир в„– 4, 64, 71 в доме в„– 2А, и квартиры в„– 18 в доме 2Б. В обоснование требования ООО "Брянск-ойлтрейд" приложены следующие договоры уступки прав требования:
Предварительный договор от 16.09.2008 г., заключенный между ООО "Брянск-ойлтрейд", ООО "Инвест Партнер" и ООО "ГАИС"; Договор уступки прав требования в„– Ф-2008/204 от 14.10.2008 г., заключенный между ООО "Брянск-ойлтрейд", ООО "Инвест Партнер" и ООО "ГАИС", а также платежные документы об оплате в адрес ООО "Инвест Партнер", полученного по договору цессии права требования в размере 55 447 200 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. требование ООО "Брянск-ойлтрейд" признано обоснованным и включено в реестр о передаче жилого помещения - квартир в„– 4, 70 в доме в„– 2, квартир в„– 4, 64, 71 в доме в„– 2А, и квартиры в„– 18 в доме 2Б, оплаченных кредитором в сумме 38 178 550,08 рублей.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г., принятым с частичным учетом позиции Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 г. по требованию Кешишева К.М., данное Определение в части указания суммы оплаты жилого помещения отменено и установлена сумма оплаты жилого помещения в размере 55 447 200 рублей.
Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, определив сумму, уплаченную застройщику за подлежащие передаче жилые помещения, в размере 54 907 187 руб. 75 коп., указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Аквамарин" указывает, что судом не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 1 статьи 4, пункт 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере сумме 38 178 550,08 рублей.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции при установлении суммы требования кредитора исходил из оплаченной им суммы по договору уступки прав требования в„– Ф-2008/204 от 14.10.2008 г. Однако подобный подход уже признан не соответствующим закону в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.02.16, 16.02.16, 04.03.16 по требованиям Кешишева, Дмитриева и Ястребовой.
Суд первой и апелляционной инстанции не учли то обстоятельство, что права на квартиру приобретены ООО "Брянск-ойлтрейд" не непосредственно у Застройщика, а по договору уступки прав требования у Инвестора - ООО "Инвест Партнер". В обоснование уплаченной суммы ООО "Брянск-ойлтрейд" в материалы дела представлены доказательства об оплате в адрес ООО "Инвест Партнер" - 55 447 200 рублей суммы согласно договора уступки прав требования, эту сумму суд апелляционной инстанции признал правомерной для установления размера требования кредитора.
Согласно п. 2 ст. 201.6 ФЗ в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком. Согласно п. 5 ст. 201.6 участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.7 ФЗ в„– 127-ФЗ в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.
На основании указанных правовых норм требование кредитора подлежит установлению в сумме, уплаченной именно Застройщику - ООО "ГАИС", а не первому инвестору - ООО "Инвест Партнер".
Судам в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора надлежало установить не сумму, которую ООО "Брянск-ойлтрейд" уплатило по договору уступки ООО "Инвест Партнер", а сумму, которую ООО "Инвест Партнер" оплатил должнику - ООО "ГАИС" за указанные квартиры, в силу имеющихся между ними договорных отношений.
Кроме того, судам следовало установить факт оплаты ООО "Инвест Партнер" в адрес ООО "ГАИС" в размере, установленном договором участия в долевом строительстве в„– СИ-1.
Судами эти обстоятельства надлежащим образом не исследованы.
Как установлено судом, 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве в„– СИ-1, в соответствии с условиями которого ООО "ГАИС" обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а инвестор обязался осуществить инвестиции в размере 27 979 668 долларов США из расчета 900 долларов США за 1 кв. м в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
"ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по Договору участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06 июля 2005 года. Все жилые и нежилые помещения в трех жилых, отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. При этом ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором в„– СИ-1 от 06 июля 2005 года и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
На момент заключения Договора в„– Ф-2008/204 от 14.10.2008 г. с ООО "Брянск ойлтрейд" инвестиции в отношении квартир квартир в„– 4, 70 в доме в„– 2, квартир в„– 4, 64, 71 в доме в„– 2А, и квартиры в„– 18 в доме 2Б были оплачены ООО "Инвест Партнер" в адрес ООО "ГАИС" в соответствии с действующей на тот момент ценой квадратного метра.
Согласно п. п. 4.1 и 4.8 Договора об участии в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06.07.2005 г. в редакции Соглашения от 14 июля 2008 года о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06 июля 2005 года стоимость 1 кв. метра составляла 2000 долларов США.
Исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" документов - выписок по счетам, реестра платежей, судом установлено, что на момент заключения ООО "Брянск-ойлтрейд" договора уступки прав требования в„– Ф-2008/204 от 14.10.2008 г. ООО "Инвест Партнер" уже перечислил ООО "ГАИС" по Договору участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06.07.2005 г. сумму, эквивалентную 42 061 324 долларам США в рублях, что соответствует изложенной в Постановлении ФАС МО позиции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном обособленном споре не подлежат применению положения абз. 4 п. 1 ст. 4 закона о банкротстве о пересчете валютных обязательств в рублевые по курсу ЦБ на дату введения процедуры. Данный вывод суд мотивировал тем, что договор уступки прав требования в„– Ф-2008/204 от 14.10.2008 г. устанавливал для ООО "Брянск-ойлтрейд" обязательства по оплате в адрес ООО "Инвест Партнер" в рублях, а также тем, что ООО "Инвест Партнер" после заключения договора уступки выбыло из обязательств по договору долевого участия в строительстве в части спорных квартир. При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для ООО "Инвест Партнер" обязательства по оплате квартир были выражены в иностранной валюте и стоимость 1 кв. метра составляла на момент заключения договора уступки согласно п. п. 4.1 и 4.8 Договора об участии в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06.07.2005 г. в редакции Соглашения от 14 июля 2008 года о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06 июля 2005 года 2000 долларов США. С момента совершения уступки ООО "Брянск-ойлтрейд" стало стороной этого договора. Договор уступки прав требования в„– Ф-2008/204 от 14.10.2008 г. не является дополнением или изменением Договора об участии в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06.07.2005 г. и не вносит в этот договор каких-либо изменений, в том числе и касательно цены за 1 кв. м. Договор уступки прав требования в„– Ф-2006/77 от 07.09.2006 г. не создает ни для ООО "Инвест Партнер", ни для ООО "Брянск-ойлтрейд" каких-либо обязательств по оплате в адрес Застройщика.
Таким образом увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не приводило к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало исходить из того, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив положения статей пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу об изменении договором уступки условий договора участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06.07.2005 в части стоимости жилого помещения и оплате ее застройщику.
Заявителем кассационной жалобы произведен расчет размера требований кредитора, подлежащих установлению для включения в реестр требований должника, исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, Исходя из изложенного, кассатор полагает, что требование ООО "Брянск-ойлтрейд" подлежит установлению в сумме, эквивалентной 1 087 200 долларов США (543,6 x 2000) по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения, а именно в сумме 54 907 187,76 рублей (1 087 200 x 50.5033).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе проверка приведенного кассатором расчета суммы требования ООО "Брянск-ойлтрейд", что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 года по делу в„– А40-184122/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------