АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьева И.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Покутний В.А. - доверенность от 15.01.2016
от Хорева Сергея Васильевича - не явился
рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на постановление от 07.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.А., Нагаевым Р.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Хорева Сергея Васильевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАИС",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник, застройщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 в„– 84.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве ООО "ГАИС" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд города Москвы обратился Хорев Сергей Васильевич с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 требование Хорева С.В. признано обоснованным, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС" включено требование Хорева С.В. о передаче жилого помещения проектной площадью 111,70 кв. м с условным номером в„– 74 в строящемся доме в„– 2, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченного Хоревым С.В. в сумме 7 845 003 руб. 76 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 определение в части указания суммы оплаты жилых помещений изменено, сумма оплаты жилого помещения установлена в размере 5 640 850 рублей и указана как стоимость жилого помещения.
Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, определив сумму, уплаченную застройщику за подлежащее передаче жилое помещение, в размере 5 077 096 руб. 75 коп., указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Аквамарин" указывает, что судом не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 1 статьи 4, пункт 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По утверждению ООО "Аквамарин", поскольку на момент заключения договора уступки прав требования в„– Ф-2006/77 от 07.09.2006 инвестиции в отношении квартиры в„– 74 в доме в„– 2 были оплачены ООО "Инвест Партнер" в пользу ООО "ГАИС" в соответствии с действующей на тот момент ценой квадратного метра - 900 долларов США и на момент заключения договора уступки прав требования инвестор перечислил застройщику сумму, эквивалентную 6 509 380 долларам США в рублях, то требование Хорева СВ. подлежит установлению в сумме, эквивалентной 100 530 долларов США (111,7 x 900) по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения (50,5033 рубля за 1 доллар США).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере 7 845 003 руб. 76 коп. Указанная сумма значится в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009, составленном между ООО "Инвест Партнер" и ООО "ГАИС".
Рассматривая обособленный спор по апелляционной жалобе ООО "Аквамарин", суд апелляционной инстанции обоснованно учел сформулированные судом кассационной инстанции в Постановлении от 16.02.2016 по аналогичному обособленному спору подходы к установлению требований участников строительства в рассматриваемом деле о банкротстве, в том числе и о том, что акт сверки, подписанный между ООО "Инвест Партнер" и должником, в условиях осуществления между ними расчетов по всем объектам строительства в целом без определения конкретных жилых помещений, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим сумму уплаченных участником строительства застройщику за конкретную квартиру денежных средств.
Изменяя определение суда первой инстанции в части уплаченной застройщику суммы, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости жилого помещения в размере 111 700 долларов США, определенной в договоре уступки в„– Ф-2006/77 от 07.09.2006, заключенном между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Хоревым С.В. (участник), которая была последним оплачена в полном объеме ООО "Инвест Партнер" в рублевом эквиваленте, что по курсу ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 5 640 850 руб. (111 700 дол. США x 50 руб. 50 коп.).
Как следует из обжалуемого постановления 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве в„– СИ-1, в соответствии с условиями которого ООО "ГАИС" обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а инвестор обязался осуществить инвестиции в размере 27 979 668 долларов США из расчета 900 долларов США за 1 кв. м в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
07.09.2006 между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Хоревым С.В., (участник) был заключен договор уступки прав инвестора в„– Ф-2006/77, на основании которого Хорев С.В. получил право требования квартиры в доме 2 с условным номером в„– 74 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 111, 70 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установив, что на момент заключения договора уступки ООО "Инвест Партнер" перечислило ООО "ГАИС" 468 055 492 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения указанной нормы, имел основания исходить из того, что предметом уступки могло являться требование, оплаченное застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06.07.2005, то есть из расчета 900 долларов США, что составляет сумму 100 530 долларов США.
Со ссылками на положения пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал, что трехсторонним договором уступки была увеличена стоимость квадратного метра жилого помещения до 1 000 долларов США, в связи с чем стоимость жилого помещения составила 111 700 долларов США.
Суд апелляционной инстанции также установил, что Хорев С.В. надлежащим образом оплатил уступленное требование, перечислив в соответствии с условиями договора уступки денежные средства в сумме 2 992 269 руб. 58 коп., что составляет рублевый эквивалент 111 700 долларов США, ООО "Инвест Партнер", то есть платеж за уступленное требование по увеличенной стоимости одного квадратного метра предназначался не застройщику и был получен инвестором.
По смыслу пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, именно застройщику.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что перечисленная Хоревым С.В. сумма, составляющая в валюте договора 111 700 долларов США, уплачена застройщику и является стоимостью жилого помещения по договору с застройщиком не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора уступки (07.09.2006) стоимость 1 кв. м жилого помещения по условиям договора участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06.07.2005 с застройщиком была установлена в размере 900 долларов США, соответственно стоимость спорной квартиры по этому договору составляла 100 530 долларов США и именно она была оплачена ООО "Инвест Партнер" застройщику.
Таким образом увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не приводило к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало исходить из того, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив положения статей пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу об изменении договором уступки условий договора участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06.07.2005 в части стоимости жилого помещения и оплате ее застройщику.
Суд апелляционной инстанции правильно определил, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 5 077 096 руб. 75 коп. (100 530 x 50, 5033).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, но обстоятельства спора установлены правильно, арбитражный суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А40-184122/14 изменить в части указания стоимости жилого помещения, определив ее в сумме 5 077 096 руб. 75 коп.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------