АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-167876/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ООО "КОТЭКС - ТОРГ" - Грошева М.И. - дов. от 03.04.2016 сроком на 1 год без номера, Мельников И.В. дов. от 15.12.2016 без номера на 1 год,
от ООО "Ремикс" - Попов А.А. - дов. от 10.11.2016 без номера сроком на 3 года
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РЕМИКС" и ООО "КОТЭКС - ТОРГ"
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Ремикс"
к ООО "КОТЭКС - ТОРГ"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АБ "БПФ" (ЗАО),
о взыскании 404 293 695 руб. 27 коп.,

установил:

ООО "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОТЭКС-ТОРГ" при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АБ "БПФ" (ЗАО), о взыскании 747 213 008 руб. 89 коп. задолженности, из которых 350 000 000 - основной долг, 145 972 150 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 195 386 301 руб. 37 коп. - пени по основному долгу, 55 654 556 руб. 84 коп. - пени по процентам, на основании кредитного договора от 27.09.2011 в„– 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 19 апреля 2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскал 225 576 975 руб. 15 коп., из которых 105 000 000 - основной долг, 44 489 890 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 58 615 890 руб. 41 коп. - неустойка по основному долгу, 17 471 194 руб. 72 коп. - неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЕМИКС" и ООО "КОТЭКС - ТОРГ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "РЕМИКС" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ремикс", и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал совокупность представленных истцом доказательств и доводов свидетельствует о подложности соглашения от 29 сентября 2011 года к кредитному договору в„– 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 года. Заявитель указал, что решением Головинского районного суда г. Москвы при участии ООО "Котэкс-торг", было установлено, что основной долг по кредитному договору в„– 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 года составляет 350 000 000 рублей и не подлежит дисконтированию.
ООО "КОТЭКС - ТОРГ" в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ООО "Ремикс" отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно часть 1 статья 183, часть 1 статьи 382, часть 2 статьи 390, часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), что привело к неверному по существу выводу о том, что договор об уступке прав (требований) в„– 1 от 09.12.2013 г., оформленный между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Креатив", и договор об уступке прав (требований) от 06.12.2013 г., оформленный между ООО "Креатив" и ООО "Ремикс", являются заключенными. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие права и законные интересы кредитора - ООО "Инжиниринг Газ Систем" - были нарушены.
Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "КОТЭКС-ТОРГ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.09.2011 в„– 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 000 руб. 00 коп. сроком до 13.09.2016 включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых, со дня, следующего за днем предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки, из расчета MosPrime3M + 6,77% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2012 в„– 1 и от 14.02.2013 в„– 2).
Проценты по выданному кредиту перечисляются, начиная с 30.09.2011 и далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита (п. 2.2 кредитного договора). Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив на счет ООО "КОТЭКС-ТОРГ" 350 000 000 руб. 00 коп., что последним признается и не оспаривается.
Между АБ "БПФ" (ЗАО) (цедент) и ООО "Креатив" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 09.12.2013 в„– 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "КОТЭКС-ТОРГ" по кредитному договору от 27.09.2011 в„– 092/11-К.
Между ООО "Креатив" (цедент) и ООО "Ремикс" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 06.12.2013. В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 в„– 1 к договору цедент уступил цессионарию права требования к ООО "КОТЭКС-ТОРГ" по кредитному договору от 27.09.2011 в„– 092/11-К. О состоявшихся уступках права (требования) должник был уведомлен надлежащим образом с направлением банковских реквизитов для уплаты долга. Заемщик нарушил условия кредитного договора, осуществив последний платеж процентов за ноябрь 2013 года.
В соответствии с п. а) п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами комиссиями, в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате, в соответствии с условиями договора. Согласно п. 7.2. кредитного договора кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном взыскании задолженности.
С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с условиями кредитного договора, истец 08.08.2014 направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств и оплате процентов, в котором указал, что срок для погашения задолженности не превышает 10-ти рабочих дней с момента получения ответчиком требования. Согласно информации, полученной истцом из раздела отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, требование получено ответчиком 14.08.2014. В связи с этим задолженность по кредитному договору должна была быть оплачена заемщиком в срок до 28.08.2014 включительно, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.
По представленному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 17.03.2016 составила 747 213 008 руб. 89 коп., из которых 350 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 145 972 150 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 195 386 301 руб. 37 коп. - пени по основному долгу, 55 654 556 руб. 84 коп. - пени по процентам.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Принимая настоящие судебные акты и удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору суды исходили из отсутствия доказательств уплаты денежных средств ответчиком в нарушение условия договора.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку судами не учтено, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО "Ремикс" о назначении генеральным директором общества Семенова Игоря Николаевича, подписавшего от имени ООО "Ремикс" договор об уступке прав от 06.12.2013, при этом, как видно из выписки ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 107-113) в отношении истца (ООО "Ремикс") сведения, представленные по состоянию на 13.10.2014 года не содержат данные о Семенове Игоре Николаевиче, якобы, подписавшем договор уступки от 06.12.13 и дополнительное соглашение от 25.12.13 к указанному договору, в разделе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют.
Принимая настоящие судебные акты судам первой и апелляционной инстанции необходимо было, с учетом положений 432 ГК РФ, исследовать обстоятельства относительно того, в какое время заключен договор уступки прав (требований) между ООО "Креатив" и ООО "Ремикс" (Истцом) от 06.12.2013 г., могли ли быть переданы права по договору между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Креатив", а затем и ООО "Креатив" по договору уступки истцу (ООО "Ремикс") требования, и могли ли эти обстоятельства повлиять на спорный договор.
В силу части 1 статья 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у М.А. Атциев а на подписание договора об уступке прав в„– 1 от 09.12.2013 г.
Согласно пункту 1.5. договора об уступке прав (требований) в„– 1 от 09.12.2013 г., оформленного между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Креатив" (далее по тексту также - договор уступки от 09.12.2013 г.), цессионарий (ООО "Креатив") с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в Обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства цедент (АБ "БПФ" (ЗАО)).
В соответствии с пунктом 4.2. договора уступки 09.12.2013 г. права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента (АБ "БПФ" (ЗАО)) к цессионарию (ООО "Креатив") в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, размер которой указан в пунктах 2.2.1 и 3.1 договора уступки от 09.12.2013 г. (том 2 л.д. 63).
Обязанность цессионария (ООО "Креатив") по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на счет цедента (АБ "БПФ" (ЗАО)) (пункт 2.2.1 договора уступки от 09.12.2013 г.).
Стоимость уступаемых прав составляет 3 089 752 867, 06 руб. (пункт 3.1 договора уступки от 09.12.2013 г.), из них уплачивается денежными средствами 914 727 481, 90 руб., правами требования на общую сумму 1 421 450 019, 45 руб., правами требования к ЗАО "РОС поставка" на сумму 753 575 365, 71 руб.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (АБ "БПФ" (ЗАО)) в сумме 914 727481, 90 руб., а также доказательства передачи прав требования на общую сумму 1 421 450 019. 45 руб., прав требования к ЗАО "РОС поставка" на сумму 753 575 365, 71 руб. 1 Как отсутствуют в материалах дела доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО "Креатив") в сумме 3 072 816 012,77 (см. П. 2 доп. соглашения в„– 1 к договору уступки от 06.12.2013 г.). Также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 рублей.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны, при рассмотрении споров должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ссылается, как на основании своих требований, на заключенные возмездные договоры уступок от 09.12.2013 г. и от 06.12.2013 г., права, по которым, якобы, перешли последнему, однако, доказательств исполнения договорных обязательств по зачислению оплат в полном объеме на счета цедентов истцом не представлено, а представленные акты приема-передачи документов не подтверждают обладание правами, удостоверенными переданными документами. Наличие таких документов не означает обладание самими правами, их удостоверяющими.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Ремикс" передало платежные поручения в„– 108371 от 09.12.2013 г. на сумму 914 727 481,90 руб. (том 6 л.д. 104) и в„– 108369 от 09.12.2013 г. на сумму 915 000 000 руб. (том 6 л.д. 105) только в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы не представлялись, однако, ООО "Ремикс" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, таким образом, указанные документы приобщены к материалам дела с нарушением норм процессуального права, а, именно, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства относительно наличия либо отсутствия доказательств, удостоверяющих полномочия подписантов сделки, а также выписок из счетов цедентов о зачислении оплат в полном объеме, актов об исполнении обязательств по передаче прав требования, содержащегося в договорах об уступках в„– 1 от 09.12.2013 г. и от 06.12.2013 г.
Суд кассационной инстанции также учитывает довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении и.о. Председателя АБ "БПФ" (ЗАО") Атциева Мурада Абдулкадыровича, подписавшего договор об уступке прав (требований) в„– 1 от 09.12.2013 г., 19.09.2014 г. по части 4 статьи 159 УК РФ "Мошенничество" возбуждено уголовное дело в„– 52915 с приобщенными к нему заявлением о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 "Присвоение или растрата" и ч. 2 ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями".
Пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При этом, суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением Головинского районного суда г. Москвы при участии ООО "КОТЭКС - ТОРГ", было установлено, что основной долг по кредитному договору в„– 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 года составляет 350 000 000 рублей и не подлежит дисконтированию. В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо дать правовую оценку всем доводам кассационных жалоб, а также установить все обстоятельства необходимые для разрешения настоявшего спора.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40-167876/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------