АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-16589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Акционерного общества "Т-Генерация": Рассказова Л.В., по доверенности от 01.01.2016
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер": Сермавбрин К.Н., по доверенности от 01.03.2016
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Контейнер"
на решение от 9 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на определение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч" (впоследствии заменено в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество "Т-Генерация" (ОГРН 1147746225175))
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер"
(ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971) о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч" (далее - ООО "КЛК-Ч" или истец, арендодатель) 03.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (далее - ООО "Альянс Контейнер" или ответчик, арендатор), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды, субаренды вагонов от 01.11.2013 в„– КЛК-Ч/АК-2013-АР в размере 100 021 961 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия заключенного с ответчиком договора аренды субаренды вагонов от 01.11.2013 в„– КЛК-Ч/АК-2013-АР (далее - договор), указывал на то, что факт оказания услуг и размер арендных платежей подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора, тогда как арендатор произвел оплату лишь частично.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 принят встречный иск ООО "Альянс Контейнер" к ООО "КЛК-Ч" о взыскании задолженности за текущий ремонт и транспортировку вагонов к месту проведения деповского и капитального ремонта по договору от 01.11.2013 в„– КЛК-Ч/АК-2013-АР в размере 4 206 222 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 первоначальный иск удовлетворен путем взыскания с арендатора в пользу арендодателя 100 021 961 руб. 40 коп. задолженности, встречный иск ООО "Альянс Контейнер" оставлен без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2016) произведена процессуальная замена ООО "КЛК-Ч" на его правопреемника - акционерное общество "Т-Генерация" (далее - АО "Т-Генерация").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и решение Арбитражного суда города от 09.10.2015 оставлены без удовлетворения.
Законность вынесенных по делу определения от 30.11.2015, решения от 09.10.2015 и постановления от 10.03.2016 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Альянс Контейнер", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Альянс Контейнер", выражая свое несогласие с произведенной заменой ООО "КЛК-Ч" на его правопреемника АО "Т-Генерация" на основании договора уступки от права (требования) от 17.09.2015, указывает на то, что этот договор не был им представлен, поэтому, по мнению заявителя, определение от 30.11.2016 является незаконным. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды оставили без внимания различные идентификационные признаки юридического лица - ООО "КЛК-Ч".
ООО "Альянс Контейнер", выражая свое несогласие с принятыми по существу заявленных требований решением и постановлением, указывает на то, что арендодатель не ссылался на несоблюдение арендатором претензионного досудебного порядка, поэтому отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения. По мнению заявителя, взаимные обязательства сторон по договору аренды субаренды вагонов от 01.11.2013 в„– КЛК-Ч/АК-2013-АР, согласно которому их задолженность перед арендодателем составляет 100 021 961 руб. 40 коп., прекращаются зачетом задолженности арендодателя перед арендаторам в размере 4 206 222 руб. 62 коп. по оплате текущего ремонта вагонов.
Кроме того, ООО "Альянс Контейнер" указывает на ошибочные выводы нижестоящих судов о несоблюдении ими досудебного претензионного порядка, поскольку заказной бандеролью в„– 02876 претензия на сумму 4 206 222 руб. 62 коп. была направлена в адрес арендодателя и получена им 17.03.2015.
До судебного заседания от временного управляющего ООО "Альянс Контейнер" - Юдина О.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, согласно которым просит принятые по делу определение от 30.11.2015, решение от 09.10.2015 и постановление от 10.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От АО "Т-Генерация" поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому это лицо указывает на недоказанность ООО "Альянс Контейнер" направления в их адрес претензии, а ссылка на бандероль в„– 02876 несостоятельна, поскольку письмо заказное было без описи вложения, поэтому определить принадлежность этой бандероли к претензии от 05.03.2015, не представляется возможным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.12.2016 представитель ООО "Альянс Контейнер" поддержал приведенные в кассационных жалобах доводы и требования.
Представитель АО "Т-Генерация" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора аренды, субаренды железнодорожного подвижного состава от 01.11.2013 в„– КЛК-Ч/АК-2013-АР (далее - договор).
В этом договоре стороны предусмотрели, что срок аренды, субаренды вагонов по договору начинает исчисляться со дня (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду, субаренду) и прекращается в день (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов из пользования (аренды, субаренды). Арендные платежи должны уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, за полный текущий месяц.
Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель 01.11.2013 передал арендатору вагоны в количестве 917 штук, что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду.
В соответствие с протоколом согласования размера ставки арендной платы, стороны согласовали размер арендной ставки за один вагон в сутки из расчета: платформа универсальная 600 руб., платформа специализированная для перевозки крупнотоннажных контейнеров (60ф) 710 руб., платформа специализированная для перевозки крупнотоннажных контейнеров (80ф) 850 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования арендодателя, исходили из того, что арендатор надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 100 021 961 руб. 40 коп., с учетом того, что в адрес последнего была направлена претензия от 01.12.2014 с требованием о погашении задолженности, тогда как в добровольном порядке долг не был погашен.
При том, что факт оказания услуг и размер арендных платежей по договору также подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами оказанных услуг в порядке, предусмотренном в пунктом 6.6. договора.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами нижестоящих судов, исходит из того, что договор аренды по своей природе является возмездным и возлагает на арендатора, который принял в пользование объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает на себя ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Арендатор не отрицает как получение от арендодателя вагонов в количестве 917 штук, так и то, что обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме им не исполнена, поэтому требования арендодателя о взыскании образовавшейся задолженности правомерно были удовлетворены нижестоящими судами в заявленном размере.
Между тем, суды нижестоящих инстанций, оставляя встречные требования арендатора без рассмотрения, руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, с учетом того, что пунктом 12.2 договора от 01.11.2013 в„– КЛК-Ч/АК-2013-АР предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, устанавливающий срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней.
Делая такие выводы, суды исходили из того, что в материалы дела ООО "Альянс Контейнер" не представлено доказательств того, что до обращения в арбитражный суд с настоящим встречным иском направляло в адрес арендодателя досудебную претензию.
При этом доводы ООО "Альянс Контейнер" о том, что обстоятельство соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора подтверждается квитанцией об отправке "заказной бандероли" за в„– 02876, свидетельствующей о направлении в адрес ООО "КЛК-Ч" претензии от 05.03.2015, судом апелляционной инстанции были отклонены ввиду их несостоятельности, так как указанная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения ответчиком досудебного порядка, поскольку квитанция представлена без описи вложения, в связи с чем, не представляется возможным определить принадлежность указанной квитанции к претензии от 05.03.2015.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Действительно, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем, доводы ООО "Альянс Контейнер" о том, что оставление иска без рассмотрения по прошествии значительного времени с даты возбуждения производства по делу, привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению их прав, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Проверяя законность определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2016), оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, согласно которому произведена процессуальная замена ООО "КЛК-Ч" на его правопреемника АО "Т-Генерация", суд округа исходит из следующего.
Судами нижестоящих инстанции установлено, что 17.09.2015 между ООО "КЛК-Ч" и АО "Т-Генерация" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО "КЛК-Ч" уступило АО "Т-Генерация" в т.ч. сумму задолженности в рамках настоящего дела по договору аренды, субаренды от 01.11.2013 в„– КЛК-Ч/АК-2013-АР в сумме 100 021 961 руб. 40 коп. за период с января по май 2014 года.
При этом уведомлением от 21.09.2015 в„– К/133 ООО "КЛК-Ч" уведомило ООО "Альянс Контейнер" о переходе долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "КЛК-Ч" о проведении по делу процессуального правопреемства истца, поскольку факт процессуального правопреемства доказан.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суды правомерно руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд округа учитывает, что договор уступки требования соответствует положениям закона, недействительным в судебном порядке не признан.
Довод заявителя о том, что судами не исследовал договор уступки права (требования) от 17.09.2015 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку этим возражениям была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что суды оставили без внимания различные идентификационные признаки юридического лица - ООО "КЛК-Ч", сделан без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 30.11.2015.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2015 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-16589/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------