АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от БФ помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" - Смородин Я.О. по дов. от 16.02.2016
от конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" - Белявцев В.Е. по дов. от 30.03.2016
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
БФ помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость"
на определение от 13.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
на постановление от 11.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
о признании недействительными сделками банковских операций от 26.05.2015 и 27.05.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета БФ помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (далее - должник, КБ "ОПМ-Банк" (ООО), Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны шесть банковских операций по списанию денежных средств на общую сумму 2 470 000 руб., совершенных 26.05.2015 и 27.05.2015 с расчетного счета Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" в„– 40703810800000020450, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО), на расчетный счет ответчика в„– 40703810838000070062, открытый в ОАО "Сбербанк России"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" денежных средств на общую сумму 2 470 000 руб. и восстановления задолженности КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ответчиком в размере 2 470 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны шесть банковских операций по списанию денежных средств на общую сумму 2 470 000 руб., совершенных 26.05.2015 и 27.05.2015 с расчетного счета Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" в„– 40703810800000020450, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО), на расчетный счет ответчика в„– 40703810838000070062, открытый в ОАО "Сбербанк России"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" денежных средств на общую сумму 2 470 000 руб. и восстановления задолженности КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ответчиком в размере 2 470 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, БФ помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, у Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) был открыт расчетный счет в„– 40703810800000020450.
С расчетного счета ответчика в„– 40703810800000020450 26.05.2015 и 27.05.2015 на основании платежных поручений в„– 136, 140, 145, 138, 142, 143 на перечисление денежных средств в размере 470 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 300 000 руб., 460 000 руб., 240 000 руб. соответственно, на собственный расчетный счет в„– 40703810838000070062, открытый в ОАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в общей сумме 2 470 000 руб.
Указанные банковские операции были осуществлены через корреспондентский счет КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в„– 30102810500000000378, что подтверждается выписками по счету.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации в„– ОД-1208 от 01.06.2015 у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом в„– ОД-1209 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции от 26.05.2015 и 27.05.2015 по перечислению денежных средств на общую сумму 2 470 000 руб. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Поскольку отзыв лицензии у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и назначение временной администрации имели место 01.06.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (26.05.2015 и 27.05.2016), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" перед другими кредиторами должника.
Как установлено судами, не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете КБ "ОПМ-Банк" (ООО) началось с 27.05.2015, когда в Банке была заведена картотека не исполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").
Вместе с тем, фактическое неисполнение платежных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее.
Так, на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелись не исполненные обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям:
- платежные поручения ООО "ГСТ" в„– 1451 от 15.05.2015 в размере 2 100 000 руб., в„– 1454 от 18.05.2015 на сумму 2 545 500,54 руб.;
- платежное поручение Нелюбина А.П. в„– 2880 от 18.05.2015 в размере 2 332 644,68 руб.;
- платежное поручение Тарасовой Е.Г. в„– 3215 от 18.05.2015 в размере 1 396 284,93 руб.
Указанные платежные поручения в дальнейшем были отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, а после отзыва лицензии Банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника.
Учитывая, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства, находящиеся на счете, Благотворительный фонд помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России", являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления в„– 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 7372/12 по делу в„– А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
По состоянию на дату оспариваемой банковской операции, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость".
Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки КБ "ОПМ-Банк" (ООО) неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.
Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 года по делу в„– А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------