Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-21017/2016 по делу N А40-96006/16
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об отмене решения третейского суда, поскольку решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-96006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Обидин А.О. - доверен. от 16.12.2016 г.
от Закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на определение от 19.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
по делу в„– А40-96006/16 по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации 12.05.2005 г.)
к Закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Куйбышева 95, ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133, дата регистрации 16.04.2003 г.)
об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу в„– 150/2015-667 от 17.03.2016

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу в„– 150/2015-667 от 17.03.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу в„– А40-96006/16 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается в арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд не учел, что при рассмотрении дела в третейском суде заявителем был заявлен отвод судье Пахомову А.А., в удовлетворении которого было отказано, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу в„– А40-96006/16 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Закрытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу в„– 150/2015-667 принял решение от 17.03.2016, которым расторг договор на разработку проектной документации, технической части конкурсной документации и рабочей документации от 08.12.2010 в„– PRB.098.10.00, взыскал с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" 37.808.948 руб. 62 коп. гарантийных удержаний, 24.061.717 руб. 48 коп. расходов по выполнению дополнительных работ, а также 1.030.000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части отказано. Решение является окончательным, обязательным для сторон.
Спор рассмотрен в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 13.5 договора от 08.12.2010 в„– PRB.098.10.00, подписанного сторонами, согласно которой в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 754-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вышеизложенная правовая позиция направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми.
Стороны, заключая третейское соглашение, принимают на себя риск признания и исполнения такого решения.
Суд, установив, что стороны в п. 13.5 договора от 08.12.2010 в„– PRB.098.10.00 предусмотрели, что решение суда окончательно, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку при рассмотрении дела в третейском суде заявителем был заявлен отвод судье Пахомову А.А., в удовлетворении которого было отказано, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела указанным судьей.
Нарушений норм материального права, включая положения Закона в„– 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу в„– А40-96006/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------