АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-81175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "ТД РЖД" - Вараксин А.В., доверенность от 17.05.2016 в„– 94-Д;
от ответчика - ЗАО "Рослокомотив" - Пискун Ю.С., доверенность от 05.04.2016 в„– 52/16-РЛ,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТД РЖД"
на решение от 14.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакобой Ю.Ю.
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ОАО "ТД РЖД" (ОГРН 1027700066041)
к ЗАО "Рослокомотив" (ОГРН 1037705059270)
о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта вагона в„– 028-66002 в размере 399 272,59 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 18 427 рублей 97 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТД РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года в части расчета неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального права.
Истец - ОАО "ТД РЖД" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ЗАО "Рослокомотив" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен Договор, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские вагоны для поездов постоянного формирования производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод".
В соответствии с подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования товара в течение 24 месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки товара.
Учитывая требования пункта 5.4. Договора, ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления истца (или получателя товара) или иной срок, согласованный с Получателем (Покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации.
ОАО "ТД РЖД" направило телеграмму от 27.01.2015 в„– 81 в адрес Изготовителя о возникшей неисправности Вагона, а также 28.01.2015 истец уведомил ответчика о неисправности Вагона, направив уведомление от 28.01.2015 в„– 949 с приложением телеграммы от 27.01.2015 в„– 81.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора при обнаружении истцом в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству истец телеграммой вызывает представителя Изготовителя Товара для составления акта-рекламации.
Исходя из представленного в материалы дела Акта-рекламации в„– 10 установлено, что он был составлен 06.02.2015, в нем зафиксирована поломка и указано виновное в поломке лицо.
Пунктом 5.5 Договора установлено, что в части, не противоречащей Договору, проведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги в„– ФПК-53 от 06.02.2012 (далее - "Регламент").
Пунктом 2.4.2 Регламента установлено, что рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.
Ремонт Вагона был произведен в два этапа: неисправность высоковольтного отопления в Вагоне была устранена 06.02.2015, а неисправность холодильника - 18.02.2015.
На основании акта осмотра от 18.02.2015, истец направил ответчику претензию в„– 14104 от 08.12.2015 о взыскании неустойки в размере 399 272 рублей 59 копеек за нарушение срока устранения неисправности вагона.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "ТД РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, из буквального содержания раздела 5 Договора и положений Регламента следует, что условия договора о сроке гарантийного ремонта являются диспозитивными: или 5 рабочих дней с момента получения уведомления о неисправности, либо иной срок, согласованный сторонами в акте-рекламации.
Руководствуясь статьями 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что началом срока гарантийного ремонта (5 рабочих дней, если другой срок не согласован в акте-рекламации) является день, следующий за днем составления акта-рекламации, так как только после составления данного акта, выявленные на вагоне неисправности признаются ответчиком возникшими до передачи пассажирских вагонов истцу и подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, предоставленных ответчиком по Договору.
Таким образом, является правомерным вывод судов, согласно условиям Договора, срок гарантийного ремонта вагона должен исчисляться со дня, следующего за днем составления рекламационного акта.
Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае не устранения выявленных неисправностей в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о неисправности Вагона ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от стоимости Вагона за каждый день просрочки, если такая неисправность не позволяет эксплуатировать Вагон, и соответственно, 0,01%, если неисправность позволяет эксплуатировать Вагон.
Как установлено судами, истец рассчитал неустойку исходя из ставки 0,05% от стоимости Вагона за каждый день просрочки.
Вместе с тем, судами правильно установлено, в данном случае, применение неустойки 0,05% неправомерно, так как по данным из АСУПВ, вагон в„– 028-66002 (вагон-ресторан), в период с 27.01.2015 по 03.02.2015 (8 дней) не был отставлен от движения.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что основная функция вагона-ресторана - обеспечение пассажиров питанием, не была нарушена, и вагон-ресторан мог использоваться ответчиком, что последним не опровергается.
Следовательно, согласно п. 7.5. Договора, размер неустойки должен рассчитываться от ставки 0,01%, а не от 0,05%.
Кроме того, пунктом 5.4 Договора установлено, что ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также узлов и деталей Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления истца или иной срок, согласованный с истцом и зафиксированный в акте-рекламации.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что стороны в договоре установили, что срок гарантийного ремонта исчисляется в рабочих днях, поэтому из расчета неустойки необходимо исключить праздничные и выходные дни.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на ж/д транспорте, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 04.03.2003 в„– 12, согласно которым, в частности, запрещается включать в состав вагоны с неисправностью холодильных установок, поскольку, как правильно установлено судом, вагон-ресторан работал с 27.01.2015 по 03.02.2015, 2 из 3-х холодильников были исправны.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 18 427 рублей 97 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-81175/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТД РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------