АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-4125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы" "Культура-Авто" - Хайрутдинова А.Я. - дов. от 09.12.2015
от к/у ОАО "Перовский школьник" - Ивакин И.А. - дов. от 18.01.2016
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто"
на определение от 28.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 20.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Старлекс" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ОАО "Перовский школьник",

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. ОАО "Перовский школьник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
Определением суда от 28.06.2016 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Старлекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" Рожкова Ю.В.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу А40-4125/14 полностью, исключить из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. вывод суда, содержащий оценку действительности договоров поручительства (абз. 13,14 на стр. 2, абз. 1, 2 на стр. 3 судебного акта), резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что ссылка на ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ, как на основания, освобождающие конкурсного управляющего от обязанности оспаривать подозрительные сделки, не имеет правового обоснования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим Рожковым Ю.В. по требованию кредитора не были оспорены договоры поручительства, заключенные должником с ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО КБ "Профит банк", которые, по мнению кредитора, могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что конкурсный управляющий ОАО "Перовский школьник" действовал в интересах подавляющего большинства голосов кредиторов ОАО "Перовский школьник", включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что решением комитета кредиторов было признано нецелесообразным оспаривание указанных сделок (договоров поручительства), в связи с тем, что уже имеются решения судов, вступившие в законную силу, которыми отказано в признании указанных сделок недействительными, что отражено в протоколе в„– 5028-ПШ-99 от 18.04.2016, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что суд исходил из того, что статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из содержания статей 20.3, 65 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе ст. 69 АПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А40-4125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Зверева.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------