АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-36128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Баширов И.Н., доверенность от 20.09.2016
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Проектъ в„– 7"
на определение от 03 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Проектъ в„– 7"
к ООО "СМУ 9"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (далее - ООО "СМУ 9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТЪ в„– 7" (далее - ООО "ПРОЕКТЪ в„– 7") с иском о взыскании 65 580 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты по договору субподряда в„– 28970/8 от 04.12.2015, 7 696 877 руб. 73 коп. неустойки, 542 033 руб. 64 коп. штрафа; по договору субподряда в„– 28970/ТШП7 от 22.12.2015 11 694 530 руб. 71 коп. неустойки и 1 124 474 руб. 11 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 с ООО "ПРОЕКТЪ в„– 7" в пользу ООО "СМУ 9" взыскано 65 580 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда в„– 28970/8 от 04.12.2015, 921 457 руб. 19 коп. неустойки и 542 033 руб. 64 коп. штрафа; по договору субподряда в„– 28970/ТШП7 от 22.12.2015 1 911 605 руб. 98 коп. неустойки и 1 124 474 руб. 11 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 поданная ООО "ПРОЕКТЪ в„– 7" апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением ООО "ПРОЕКТЪ в„– 7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением процессуальных норм.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "СМУ 9", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение Арбитражного суда города Москвы было принято 18.07.2016. Апелляционная жалоба подана ООО "ПРОЕКТЪ в„– 7" 16.09.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
При этом, как установил апелляционный суд, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 21.07.2016.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "ПРОЕКТЪ в„– 7" подана по истечении установленного процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.
Определение о возврате апелляционной жалобы принято в соответствии с требованиями процессуального законодательства и суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене указанного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу в„– А40-36128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------