АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-24189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Шек С.А. - доверенность от 16.05.2016., Бухарин Е.В. - доверенность от 15.07.2015.,
от ответчика: Буреев С.А. - доверенность от 13.11.2014.,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО ХК "Новотранс"
на решение от 17.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 24.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску АО ХК "Новотранс"
к АО "ФГК"
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 54 314 336 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока возврата вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 декабря 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор в„– ФГК-375-13 аренды железнодорожного подвижного состава.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения срока возврата вагонов из аренды арендатор вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере арендной платы за каждый календарный день просрочки за каждый своевременно не возвращенный вагон. Вместе с тем, до даты фактического возврата вагонов начисляются и оплачиваются платежи за фактическое использование подвижного состава в соответствии с п. 4.5 договора.
Впоследствии, 17 июня 2015 года, стороны заключили соглашение о расторжении договора в„– ФГК-375-13 от 17 декабря 2014 года. Согласно пункту 2 соглашения, ответчик обязуется в срок до 01 августа 2015 года обеспечить возврат подвижного состава.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата арендованных вагонов, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что соглашением от 17 июня 2015 года о расторжении договора в„– ФГК-375-13 от 17 декабря 2014 года предусмотрено, что в случае превышения ответчиком срока возврата подвижного состава штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.3 договора, к ответчику не применяются. Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-24189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------