АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-15293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" - Краснощекая З.Б. по дов. от 17.03.2016,
от ответчика: акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" - Ашурова Е.А. по дов. от 01.02.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Чайная Гильдия" - неявка, извещено,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гильдия"
на решение от 22 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гильдия"
к акционерному обществу "Лубянка-Девелопмент"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чайная Гильдия",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - истец, ООО "Гильдия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Лубянка-Девелопмент" (далее - ответчик, АО "Лубянка - Девелопмент") с иском о взыскании 1 003 235,42 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чайная Гильдия" (далее - ООО "Чайная Гильдия").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гильдия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что срок предварительного соглашения сторонами не согласован, следовательно, согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку предварительное соглашение заключено 25.06.2013, а в срок до 25.06.2014 ни от одной из сторон предварительного соглашения не поступало предложений о заключении основного договора аренды, то с 26.06.2014 обязательства сторон, вытекающие их предварительного соглашения, прекращены. Все заключенные дополнительные соглашения после окончания срока действия предварительного соглашения должны рассматриваться как самостоятельные сделки. Вместе с тем у сторон возникли правоотношения, вытекающие из фактического использования помещений для осуществления в них предпринимательской деятельности; истцом осуществлялась плата за фактическое использование помещений; фактическое использование помещений ответчика прекращено истцом 21.11.2015; ответчик в добровольном порядке отказался вернуть истцу остаток аванса. Выводы судов основаны, в том числе, на доводах ответчика о направлении 22.10.2015 истцу уведомления о государственной регистрации права собственности на торговый центр, однако данное уведомление истец не получал. Является неверной ссылка суда на то, что истец не возражал против расчета штрафов и пеней, что подтверждается расчетом искового заявления, где указано на наличие у ответчика задолженности, а также истец направлял ответчику акты сверок с указанием на наличие задолженности.
Представленный отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению АО "Лубянка-Девелопмент", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены условия заблаговременного направления отзыва третьему лицу.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Лубянка-Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Чайная Гильдия" (арендатор) заключено предварительное соглашение от 25.06.2013 в„– ЦДМ08/2013, с дополнительным соглашением в„– 1 от 17.02.2015, в отношении помещения в„– 1-9а площадью 23,72. кв. м, расположенного на минус первом этаже (подвал первый) Торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 5, стр. 1, этаж 4, сроком до 01.03.2016.
На основании подписанного между АО "Лубянка-Девелопмент", ООО "Чайная Гильдия" и ООО "Гильдия" соглашения от 12.01.2015 об уступке прав и обязанностей по предварительному соглашению, ООО "Чайная Гильдия" передало, а ООО "Гильдия" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности, установленные предварительным соглашением.
ООО "Гильдия" письмами от 05.10.2015 и от 05.11.2015 направило в адрес АО "Лубянка-Девелопмент" предложение о расторжении предварительного соглашения и уведомило его о вынужденном освобождении занимаемых помещений с 17.11.2015 в связи с невозможностью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности на арендуемых помещениях ввиду резкого оттока клиента и снижения уровня потребительского спроса до критической убыточности.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от расторжения договора, истец принял уведомление ответчика от 07.12.2015 об одностороннем отказе как подтверждение воли стороны на прекращение правоотношений сторон, возникших из фактического пользования помещениями.
Полагая, что ответчиком к отношениям сторон неправомерно применены санкции, указанные в предварительном соглашении, выразившиеся в полном зачете сумм совершенных по нему авансовых платежей, ответчик в добровольном порядке отказался вернуть истцу остаток аванса по предварительному соглашению после зачета платы за весь период фактического пользования помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного соглашения, пришел к выводу об отказе в иске, признав доказанным отсутствие у ответчика испрашиваемой задолженности перед истцом с учетом произведенных между сторонами зачетов, в том числе на основании писем истца о зачете, при наличии в материалах дела расчетов и уведомлений о зачете.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-15293/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------