АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-28643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании: без извещения сторон ООО ТД "ДИЕТЭКС", ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский"
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский"
на постановление от 26 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Боровиковой С.В. в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО ТД "ДИЕТЭКС"
к ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс" (далее по тексту также - ООО ТД "ДиетЭкс", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту также - ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 43.598 руб. и неустойки (пени) в размере 1.307 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, иск удовлетворен полностью.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении о назначении судебного заседания о вызове сторон в судебное заседание. Вследствие этого ответчик в судебное заседание не явился; судебное разбирательство проведено с участием только истца, чем нарушен принцип состязательности сторон.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика истец не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика - ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД "ДИЕТЭКС" (Поставщик) и ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" (Заказчик) заключен договор в„– 30 от 06 мая 2013 г. (далее Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять овощи свежие (далее - Товар), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар.
Пунктом 2.4. Договора установлено, что оплата за поставленный и принятый Товар производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания накладной.
Исполняя принятые обязательства истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 43598 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными ответчиком с приложением печати без возражений по количеству и ассортименту поставленного товара.
Ответчик обязанность по оплате товара, в полном объеме не исполнил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец как поставщик надлежаще исполнил обязательство по поставке товара, а ответчик как покупатель не исполнил обязательство по оплате товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 30.05.2016 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Копия определения получена ответчиком 08.06.2016 г. (л.д. 60).
Указанным определением суда ответчику предложено до 21 июня 2016 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.
Определение суда ответчиком не исполнено.
По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства. Однако указанными возможностями ответчик не воспользовался.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Кассационная коллегия находит противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года принята к производству апелляционная жалоба ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский"; дело назначено к судебному разбирательству на 21 сентября 2016 года на 14 часов 20 минут. Также в определении имеется ссылка на часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела судьей единолично без вызова сторон.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вызывал стороны в судебное заседание и не указывал на это в определении от 18 августа 2016 года.
При этом в силу действующего арбитражного процессуального закона у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для того, чтобы не допустить в судебное заседание явившуюся сторону.
Вместе с тем, явка в судебное заседание только одной из сторон не являлась препятствием для рассмотрения дела в отсутствие другой стороны, поскольку обе стороны были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 21 сентября 2016 года с вынесением резолютивной части постановления.
Поскольку стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции также не допущено нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в любом случае.
Исходя из изложенного, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А41-28643/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------