АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-105431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Журавлев А.А. по дов. от 02.04.2015, Журавлева И.А. по дов. от 10.02.2016,
от ответчика - Черкашин Д.Ю. по дов. от 25.09.2015
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "РНИИРС"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (ОГРН 1027700227720)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОГРН 1026103711204)
о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (ФГУП "ГосНИИАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ФГУП "РНИИРС") за просрочку выполнения этапа 11 СЧ ОКР по договору от 15.01.2004 в„– 1/22 в размере 8 171 583 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку нарушение срока выполнения работ возникло по независящим от ответчика обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГосНИИАС" (заказчик) и ФГУП "РНИИРС" (исполнитель) был заключен договор от 15.01.2004 в„– 1/22 в редакции дополнительного соглашения к договору от 2013 года в„– 8, согласно которому исполнитель обязуется своевременно в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и дополнениями в„– 1 и в„– 2 к техническому заданию выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Фракция-4КРТР" (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии с дополнительным соглашением от 2014 года в„– 9 к договору срок выполнения работ по этапу 11 договора - 30.04.2014. Стоимость работ по этапу 11 согласно протоколу согласования фиксированной твердой цены составляет 143 550 000 руб.
Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате этапа 11 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в„– 4470 от 26.12.2013 на сумму 80 282 290 руб., в„– 252 от 31.01.2014 на сумму 20 691 630 руб., в„– 562 от 19.02.2015 на сумму 42 576 080 руб.
Однако, как указывал истец в обоснование своих требований, ответчик обязательства по этапу 11 договора выполнил 24.11.2014, что подтверждается актом приемки этапа 11 составной части ОКР "Фракция-4КРТР", в связи с чем просрочка выполнения работ по этапу 11 составила 207 дней (с 01.05.2014 по 23.11.2014).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а доводы ответчика не являются достаточным основанием для его освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ возникло по независящим от ответчика обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-105431/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------