АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-152641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Лагутина Э.В., доверенность в„– 10 от 24.06.2016 года;
от ответчика - Капульцевич К.А., генеральный директор, решение в„– 1 от 09.03.2010 года,
рассмотрев 14 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройарсенал"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917, ИНН 7726673383, 127081, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 29, стр. 1)
к ООО "Константа строй" (ОГРН 1107746052974, ИНН 7727709667, 117042, г. Москва, пр-д Чечерский, д. 48, оф. 8)
о возврате неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройарсенал" обратилось с иском к ООО "Константа строй" о возврате неосновательного денежного обогащения в размере 4.678.639,50 руб. в виде цены предварительно оплаченной, но не выполненной работы (неотработанного аванса), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259.223,12 руб., рассчитанных за период с 30.11.2014 г. по 17.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 156-159; т. 5, л.д. 22-23).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройарсенал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройарсенал" (заказчик) и ООО "Константа строй" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.11.2014 г. в„– 30/10-4К, предусматривающий выполнение комплекса работ по отделке 5-го этажа на объекте: "Строительство здания гостиницы 4* и подземной автостоянки по адресу: г. Калуга, ул. Королева, д. 16". Отношения сторон являются субподрядными. Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 6.105.849,58 руб. При этом заказчик также указал на то, что подрядчик предъявил к приемке работу стоимостью 1.427.210,08 руб., которая была принята (сторонами составлен акт КС-2); стоимость невыполненной, но оплаченной работы составила 4.678.639,50 руб.; указанную сумму заказчик письмом исх. от 01.07.2015 г. в„– 126 (т. 1, л.д. 26, 27), направленным подрядчику, потребовал возвратить; поскольку данное требование подрядчиком не выполнено, то заказчик обратился за взысканием соответствующей суммы в судебном порядке.
Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что согласованный объем работы им был выполнен полностью; наименование работ/затрат, их объем/количество, стоимость подрядчик указал в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые вместе со справками КС-3 и иными требующимися по условиям договора подряда документами передал заказчику, однако последний работу не принял (акты не подписал) и мотивов отказа от подписания актов не указал. При этом составленные подрядчиком акты КС-2 от 31.12.2014 г. в„– 2 на сумму 4.038.809,45 руб. (т. 3, л.д. 80-82), от 31.01.2015 г. в„– 3 на сумму 193.539,74 руб. (т. 3, л.д. 86-87), от 31.03.2015 г. в„– 3 на сумму 960.469,41 руб. (т. 3, л.д. 91-92), от 10.02.2015 г. в„– 1 на сумму 651.339,86 руб. (т. 3, л.д. 98) вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами были направлены заказчику сопроводительным письмом исх. от 07.04.2015 г., содержащим перечень прилагавшихся к нему документов (т. 3, л.д. 79), и вручены в тот же день нарочным под роспись в копии данного письма. Однако заказчик работу не принял (акты не подписал) и не указал обоснованных мотивов отказа от подписания (мотивов, из которых следовало бы, что фактический объем выполненной подрядчиком работы менее того, что указан в актах, или что поименованные в актах работы были выполнены некачественно). В письме исх. от 15.04.2015 г. в„– 638 (т. 3, л.д. 105) заказчик указал следующие причины отказа от подписания актов: подрядчиком не устранены замечания заказчика, указанные в предписании от 26.02.2015 г. в„– 40.048; по работам, выполненным в апреле 2015 г., обнаружен ряд недостатков.
Однако, как установлено судом, названные недостатки, указанные в предписании от 26.02.2015 г. в„– 40.048 (т. 3, л.д. 111-120), были устранены, что подтверждается актом об устранении от 27.03.2015 г. (т. 3, л.д. 121-132); недостатки, указанные в предписании от 04.04.2015 г. в„– 40.059 (т. 3, л.д. 133-134), были устранены, что подтверждается актом об устранении от 17.04.2015 г. (т. 3, л.д. 135-137). Причем, истец не оспаривает тот факт, что результат работы в полном объеме сдан им самим первоначальному заказчику в рамках подрядных отношений и принят последним; соответственно, в рамках субподрядных отношений по настоящему делу этот же результат работы получен истцом от ответчика, учитывая, что истец не привлекал иных подрядчиков для выполнения указанной работы полностью или в части.
При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сведения о наименовании, объеме/количестве выполненных подрядчиком работ, понесенных подрядчиком затрат, указанные в актах КС-2, как двустороннем, подписанном обеими сторонами, так односторонних, от подписания которых заказчик необоснованно уклонился, соответствуют обстоятельствам дела, т.е. подрядчиком выполнена работа общей стоимостью 7.271.368,54 руб., что превышает полученную от заказчика в счет оплаты за работу сумму 6.105.849,58 руб., т.е. на стороне подрядчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление от 30 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-152641/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------