АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-48152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Зотова Т.Н. по дов. от 03.05.2016,
от ООО "Форекс": Шипелев И.С. по дов. от 14.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании 14.07.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройСети" Зуева Николая Александровича
на определение от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 04.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2012 в„– 256-1, заключенного между должником и ООО "ФОРЭКС",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСети",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - ООО "СтройСети", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зуев Н.А Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ООО "СтройСети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден также Зуев Н.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.06.2013 в„– 102.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
15.05.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.06.2014, расторгнуто судом, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСети", в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 конкурсным управляющим должника вновь утвержден Зуев Н.А.
17.09.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012 в„– 256-1, заключенного между должником и ООО "ФОРЭКС" (далее также - Общество), и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, полагает ошибочным выводы судов относительно пропуска срока исковой давности; настаивает, что им представлено достаточно доказательств для признания сделки недействительной.
От ООО "ФОРЭКС" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО "ФОРЭКС" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что между должником и ООО "ФОРЭКС" 28.09.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно теплотрассы от котельной в„– 61 мкр "Дальний Воронок" к жилым домам, в„– 256-1; данная сделка совершена в III квартале 2012 года, при том, что по данным бухгалтерского баланса должника за II квартал 2012 года кредиторская задолженность ООО "СтройСети" составила 1 720 226 000 руб., а по состоянию на III квартал 2012 года кредиторская задолженность увеличилась до 1 735 975 000 руб.
Указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "СтройСети" имелись кредиторы с общей суммой требований 85 203 075 руб. 67 коп., которые впоследствии должны были быть удовлетворены по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 18.06.2014; денежные средства, полученные от продажи указанных объекта недвижимости, не были направлены на погашение кредиторских требований должника, расчеты с кредиторами не производились, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Обществом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указали суды, с даты первоначального утверждения Зуева Н.А. конкурсным управляющим (05.06.2013), как на момент утверждения мирового соглашения, так и на момент подачи рассматриваемого заявления, в суд прошло более одного года; в период процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Зуев Н.А. получил выписку из ЕГРП, датированную 11.04.2013 и содержащую сведения о спорном имуществе должника; с 21.11.2013 в материалы дела о банкротстве должника представлены регистрационные дела по ходатайству конкурсного управляющего, свидетельствующие о переходе права собственности на объекты недвижимости к Обществу.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Зуев Н.А. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи в„– 256-1 к декабрю 2013 года, указав, что у него была возможность в течение годичного срока исковой давности обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абз. 2 п. 32 Постановления в„– 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления в„– 63, вытекает, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Следовательно, при оспаривании в арбитражном суде сделок должника по основаниям, приведенным в Законе о банкротстве, применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Зуев Н.А. первоначально утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 05.06.2013, а заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим 28.08.2015. При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности фактически прервался в связи с утверждением мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку ни ст. 202 ГК РФ, ни ст. 203 ГК РФ, ни ст. 204 ГК РФ не предусматривают восстановление, приостановление или перерыв течения срока исковой давности вследствие заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку конкурсному управляющему ООО "СтройСети" предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а настоящий судебный акт вынесен не в пользу заявителя кассационной жалобы, с ООО "СтройСети" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-48152/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройСети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------