АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-153454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ариадна": Громадская С.В. по доверенности от 23 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ариадна"
на определение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ариадна" о признании недействительным договора уступки права от 21 апреля 2014 года и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ариадна",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюрягин В.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 21 апреля 2014 года, заключенного между должником и Компанией ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 марта 2016 года и постановление от 20 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела подтверждается цель причинения вреда кредиторам, что оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, поскольку встречного предоставления должник не получил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02 марта 2016 года и постановления от 20 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Ариадна" (цедент) и Компанией ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (цессионарий) 22 апреля 2014 года заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право - требование к Банку России на взыскание с последнего в полном объеме убытков в размере 2 865 001 133,10 руб., возникших у должника в результате отказа Банка России от требований в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".
Пунктом 2 договора предусмотрено, что за уступаемое право (требование) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 286 500,11 руб. (0,01% от суммы прав требования) в течение 90 дней с момента подписания договора.
Должник надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15 июля 2014 года, однако цессионарий денежные средства в размере 286 500,11 руб., указанные пунктом 2 договора, на счета должника не перечислил.
В тексте договора имеется отметка о его согласовании с временным управляющим должника Дубинским А.А. при условии оплаты договора денежными средствами на счет должника в полном объеме в течение 30 дней с момента передачи документов и подписания акта приема-передачи документов (т.е. до 14 августа 2014 года включительно).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 22 апреля 2014 года на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника ссылался на то, что договор является безвозмездной сделкой, поскольку встречного предоставления должник не получил; что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, привела к уменьшению имущества должника в результате утраты права требования к Банку России на сумму 2 865 001 133, 10 руб.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Установив, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок; что отсутствуют доказательства того, что в 2014 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), равно как и отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов; что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства безвозмездности сделки, в том числе справки ФНС России об открытых у должника счетах, банковские выписки с расчетных счетов должника, а также доказательства того, что Компания ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД знала или должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом, суд обоснованно указал на то, что, ссылаясь на заинтересованность Компании ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе доказательств того, что компания входит в одну группу лиц с должником, либо является его аффилированным лицом.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ЗАО "Ариадна" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 865 001 133,10 руб. в рамках дела в„– А40-64480/2014 и в удовлетворении данного иска было отказано, в потому отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с конкурсного управляющего должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-153454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ариадна" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ариадна" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------