АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-135343/15-28-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ООО "Ригла") - Дубовицкий А.Б. по дов. в„– 32 от 11.01.16;
от индивидуального предпринимателя Македонского Арсения Сергеевича (ИП Македонский А.С.) - Вохмина С.В. по дов. б/н от 29.03.16;
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Македонского А.С.
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по первоначальному иску ООО "Ригла"
к ИП Македонского А.С.
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску ИП Македонского А.С.
к ООО "Ригла"
о признании договора субаренды нежилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Ригла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Македонскому А.С. о взыскании суммы 247 800 руб., составляющей 80 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 24 ноября 2014 года в„– 758с/14 за март - апрель 2015 года, 87 800 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06 марта 2015 года по 27 октября 2015 года, 80 000 руб. - штраф за нарушение сроков оплаты (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25 сентября 2015 года Арбитражным судом города Москвы для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском было принято встречное исковое заявление ИП Македонского А.С. к ООО "Ригла" о признании договора субаренды нежилого помещения от 24 ноября 2014 года в„– 758с/14 расторгнутым с 28 февраля 2015 года, взыскании переплаченной арендной платы и обеспечительного платежа в общей сумме 61 321 руб. 40 коп., убытков в сумме 38 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-135343/15-28-1066, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования, заявленные ООО "Ригла", были удовлетворены в части взыскания с ИП Македонского А.С. задолженности по арендной плате в сумме 80 000 руб., неустойки 87 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Ригла" - отказано. Встречный иск ИП Македонского А.С. был удовлетворен в части взыскания с ООО "Ригла" неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований с ИП Македонского А.С. в пользу ООО "Ригла" была взыскана сумма 130 379 руб. 16 коп.
По делу в„– А40-135343/15-28-1066 поступила кассационная жалоба от ИП Македонского А.С., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Ригла" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; соответственно вх. в„– КГ-А40/11143-16 от 12 июля 2016 года). В связи с тем, что к отзыву ООО "Ригла" в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ИП Македонского А.С. заблаговременно (отзыв был направлен в адрес ИП Македонского А.С. не заблаговременно, а накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - 12 июля 2015 года в то время как определением от 16 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Македонского А.С. было назначено на 13 июля 2016 года в 17:15), то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что указанный отзыв подлежат возврату обществу. Поскольку указанный отзыв представлен ООО "Ригла" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ИП Македонского А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ООО "Ригла" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Между ООО "Ригла" и ИП Македонским А.С. (субарендатор) 24 ноября 2014 года был заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 758с/14, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 20,5 кв. м, а именно: часть комнаты в„– 2 помещения III на 1 этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Полярная, д. 3, корп. 1. Пространственное расположение арендуемого по настоящему договору помещения выделено на поэтажном плате и экспликации к нему (Приложение в„– 1 к договору).
Срок аренды установлен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Актом от 24 ноября 2014 года объект аренды передан арендатором субарендатору.
В соответствии с п. 4.2.2 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату за время пользование помещением в установленные договором сроки.
Впоследствии уведомлением от 10 апреля 2015 года (исх. в„– 127) арендатор уведомил субарендатора о расторжении договора субаренды в связи с нарушением сроков по оплате арендных платежей за март 2015 года и апрель 2015 года на основании п. п. 8.3, 8.2.2, 8.4 договора (в соответствии с которыми арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по любым основаниям, в том числе, в случаях, когда субарендатор более двух раз на 20 календарных дней суммарно или один раз на 15 календарных дней нарушит сроки внесения любых платежей по договору; о своем намерении расторгнуть договор или отказаться от его исполнения по причинам, указанным в п. 8.2 договора, арендатор обязан письменно уведомить субарендатора не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты расторжения или отказа от исполнения договора), начиная с 30 апреля 2015 года и погашении образовавшейся задолженности за март, апрель 2015 года в сумме 80 000 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.
30 апреля 2015 года ООО "Ригла" был составлен односторонний акт возврата помещений из субаренды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неуплату арендных платежей субарендатором, ООО "Ригла", обращаясь в суд с настоящим иском и просила взыскать с ИП Македонского А.С. задолженность по арендной плате за март - апрель 2015 года в сумме 80 000 руб., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06 марта 2015 года по 27 октября 2015 года в сумме 87 800 руб. и штраф за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 80 000 руб.
В свою очередь ИП Македонский А.С. обращаясь со встречным иском просил признать договор субаренды от 24 ноября 2014 года в„– 758с/14 расторгнутым с 28 февраля 2015 года, и взыскать с ООО "Ригла" переплаченную арендную плату в сумме 21 321 руб. 40 коп. и обеспечительный платеж в сумме 40 000 руб. (61 321 руб. 40 коп. = 21 321 руб. 40 коп. + 40 000 руб.), а также убытки вследствие невозможности пользования арендованными помещениями в сумме 38 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного ООО "Ригла", в части взыскания с ИП Македонского А.С. задолженности по арендной плате в сумме 80 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 87 000 руб., а также в части обоснованности встречного иска о взыскании с ООО "Ригла" обеспечительного платежа в сумме 40 000 руб., и принял решение об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в указанной части. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции ИП Македонский А.С. ссылается на то, что предмет договора субаренды сторонами не согласован, в связи с чем, договор субаренды является незаключенным.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Из содержания п. 1 ст. 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу абзаца третьего п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) обязательство из аренды нежилого помещения возникает и связывает стороны в любом случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.
В силу п. 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Учитывая, что договор субаренды нежилого помещения в„– 758с/14 от 24 ноября 2014 года подписан обеими сторонами; объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи арендуемого нежилого помещения от 24 ноября 2014 года, при этом ответчик платежными поручениями со ссылкой на спорный договор вносил арендные платежи (за исключением спорного периода, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в„– А40-135343/15-28-1066 - за март - апрель 2015 года), возражений относительно невозможности индивидуализации переданного ему в аренду объекта, и, как следствие, затруднительности его использования не заявлял, суды обоснованно установили, что договор сторонами исполнялся, при этом сомнений относительно определенности объекта аренды у ООО "Ригла" и ИП Македонского А.С. не возникло.
В силу изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора субаренды нежилого помещения в„– 758с/14 от 24 ноября 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Македонского А.С. в обжалуемой части, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Ссылка ИП Македонского А.С. на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Македонского А.С. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Македонского А.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Македонского А.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-135343/15-28-1066 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Македонского Арсения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------